Sociale

Gladstone e la “negazione di Dio”

2012-01-30T20:11:00.003+01:00

Una strategia atta a screditare il governo napoletano, in rotta di collisione con gli interessi inglesi nel Mediterraneo.

di: Gaetano Marabello

Generalmente dello statista inglese William Ewart Gladstone null’altro si ricorda in Italia, tranne una sprezzante definizione: quella di “negazione di Dio eretta a sistema di governo”. Egli - si insegna tuttora a scuola - rivolse tale accusa al re delle Due Sicilie Ferdinando II di Borbone, per bollarne il malgoverno. Queste parole, una volta rese pubbliche, divennero lo slogan preferito dei propagandisti rivoluzionari d’ogni tipo, che da allora le strumentalizzarono nei loro attacchi indirizzati a questo sovrano. Ma vediamo meglio di cosa si trattò.
Come sanno gli storiografi, l’ingenerosa frase fu inserita in una delle due lettere, che nel 1851 il lord di Liverpool inviò al suo primo ministro George Hamilton Gordon Aberdeen. L’epistolario in parola era sotteso ad una finalità diffamatoria, che andava ben oltre la tagliente espressione in esame. Esso era infatti frutto di una strategia subdolamente architettata a tavolino, che mirava a screditare il governo napoletano entrato in rotta di collisione con gli interessi britannici nel Mediterraneo. Ma, contrariamente a quanto si è pensato in passato, non si trattò di un maneggio politico uscito unicamente dal sacco inglese. Ci mise infatti lo zampino pure un avvocato brindisino, tale Giacomo (poi James, quando divenne segretario di Gladstone) Lacaita. Secondo lo scrittore liberale Raffaele De Cesare, “non a torto” costui fu ritenuto il vero suggeritore della famosa frase. E non solo, ché anche gran parte di tutto il veleno, vomitato da Gladstone sul regno di Napoli, deve farsi risalire a questo transfuga della natia terra d’Otranto. Una volta avviato, il diabolico piano funzionò a meraviglia grazie all’amplificazione di cui fruirono le lettere stesse.
Infatti, fu la stampa internazionale, che già allora era strumento dei cosiddetti poteri forti, a fornire la cassa di risonanza ideale all’offensiva massonica e protestante che vi si nascondeva dietro.
l'offensiva venne opportunamente scatenata all’indomani del fallimento dei moti del ’48. Occorreva una nuova scossa per scardinare il sistema. E la frase circa la asserita “negazione di Dio” ne fu il grimaldello su misura.
Ma chi era Gladstone? Dotato di un’oratoria brillante, entrò nel 1832 alla Camera dei deputati. Oggi, il suo esordio sul prestigioso proscenio della maggiore potenza imperialista dell’epoca scatenerebbe un vero vespaio tra i sostenitori del “politicamente corretto”. Infatti, il neo deputato si lasciò andare ad un bel discorsetto a favore della… schiavitù. Non ci si meravigli troppo per quello che può apparire uno scivolone tanto grossolano. In verità, questo epigono di Voltaire (che, a sua volta, aveva fatto altrettanto!) difendeva solo gli interessi della famiglia. E la sua famiglia era notoriamente una sfruttatrice di stuoli di schiavi nelle piantagioni della Guinea. Per inciso, diciamo che il tanto vituperato re Ferdinando II aderì alla Convenzione del 14 febbraio 1838 contro la tratta di esseri umani. E, nonostante ciò, fu proprio lui a diventare poi la “negazione di Dio” agli occhi dello schiavista britannico!
Anche in campo religioso il presuntuoso lord aveva un comportamento davvero britannico. Certo, per lui, il concetto di Padreterno andava bene. C’era però un ma: per andar bene, l’Altissimo doveva semplicemente sottostare all’idea di “Progresso”, frutto dei Lumi. Un Padreterno, dunque, che s’avvicinava molto a quello che stava pure nella testa di Mazzini. Alla luce di tali presupposti, Gladstone non poteva che detestare la Chiesa cattolica ed appoggiare di converso la Chiesa anglicana. Non per niente le due istituzioni avevano idee tanto opposte sul tema del Progresso. Sicché, anche sotto questo riguardo, la parola “negazione” scagliata contro Ferdinando II va presa con le pinze. A quale “Dio” si riferiva in effetti Gladstone? Il Borbone – come è noto - era devotissimo (forse anche troppo) al Dio cattolico. Sorge dunque il legittimo sospetto che, nella mente del “fratello di loggia” Gladstone, il Dio negato da Ferdinando fosse in realtà il G.A.D.U. massonico, e non quello del Vangelo. Naturalmente, poiché l’equivoco non era chiaro alla mente dei più, l’invettiva era ideale per generare sdegno e riprovazione verso il re bollato come irreligioso.
Va aggiunto che, come molti benestanti acculturati del tempo, Gladstone amava andarsene a spasso per il mondo quando poteva. Tra i suoi itinerari figurava ovviamente pure l’Italia, essendo egli attratto dalle vestigia della paganità romana e dal Dante esoterico dei rossettiani. Accadde così che una di queste escursioni, tra il 1850 e il 1851, toccasse Napoli. Ufficialmente il lord esibì la scusa di dovervi curare la figlia. Ne profittò, invece, per farsi accreditare presso la corte borbonica per tutta la durata di un processo, che in quel momento era in corso a carico dell’associazione sovversiva “Italia unita”. Al fine d’esercitare un’indiretta pressione psicologica sia sul procuratore generale sia sui giurati, egli finse d’aver problemi di udito. Ottenne perciò l’inaudito privilegio di sedersi a loro fianco (il che già di per sé smentisce la successiva accusa che il regno dei Borbone fosse nemico d’ogni libertà). S’è visto mai un estraneo sedersi tra i magistrati nell’esercizio della giurisdizione penale? Il malizioso escamotage non giunse però a segno, perché la Gran Corte Speciale riconobbe la colpevolezza di Poerio, Settembrini, Faucitano e altri affiliati. Apriti cielo! Gladstone, nella sua filippica epistolare successiva, tirò in ballo proprio la “specialità” della corte per proclamare che a Napoli vigeva l’obbrobrio dei Tribunali eccezionali. Egli fingeva d’ignorare che la Gran Corte Criminale era competente a giudicare ogni genere di delitti. Ed assumeva l’aggettivo “Speciale” unicamente se c’era in ballo qualche reato contro lo Stato. Non trattavasi perciò di una deroga all’ordinamento processuale ordinario. Ché, anzi, in tal caso - a maggior garanzia degli imputati - il numero di magistrati della giuria addirittura aumentava. Appena furono scritte le due lettere (la seconda delle quali autorizzava l’eventuale pubblicazione del carteggio), Aberdeen si mosse secondo le intese. Minacciò lo scandalo, se Carlo Poerio non fosse stato liberato. Ricevuto l’inammissibile ultimatum, che costituiva un’indebita intrusione negli affari interni dello Stato, l’ambasciatore napoletano a Londra informò per ben due volte il suo governo. Tuttavia, non si sa se per incoscienza o per complicità settaria, il ministro degli esteri borbonico Giustino Fortunato tacque con il suo re, facendo così esplodere la bomba. A quel punto, a nulla valse che il povero Ferdinando II, nel frattempo informato di persona dall’ambasciatore, licenziasse il ministro fellone. Il sovrano provò pure a smentire ufficialmente le calunnie, contenute in quella sorta di libelli infamanti. Fatica vana, ché le lettere erano state intanto inviate di proposito a tutte le cancellerie mondiali. E chi mai se la sarebbe sentita di urtare la potentissima Inghilterra? Il risultato quindi fu esattamente quello sperato dai cospiratori: nessuna potenza osò schierarsi apertamente in favore del regnante vilipeso. Un po’ quello che accade oggi, quando ci son di mezzo gli Stati Uniti e perciò la paura fa novanta. Solo qualche inglese, come il conte James Howard Harris Malmesbury, si lascerà scappare in seguito la maliziosa osservazione d’aver trovato troppo grasso il Poerio, da lui incontrato di lì a poco. Osservazione, che smentiva in pieno i pretesi patimenti sofferti nelle “tremende” segrete del carcere, dove in realtà – udite udite! – il detenuto prendeva quotidianamente il caffè col direttore. E invece le invettive di Gladstone vennero subito contrabbandate per oro colato. Nessuno sottolineò che spesso e volentieri egli stesso affermava d’aver solo sentito in giro per Napoli quelle stesse affermazioni, che aveva ripreso, compresa la faccenda della “negazione di Dio”. A distanza di anni, nel corso d’una successiva visita a Napoli ormai ridotta a provincia del Regno d’Italia, pare che questo figuro abbia ammesso di non avere mai messo il naso nella fetida prigione di Poerio. E, del resto, avrebbe mai potuto visitarla, se fosse davvero stata un’inaccessibile prigione supervigilata? Eppure l’aveva descritta come l’anticamera dell’inferno quasi ci fosse stato davvero. Ma, la cosa più assurda è che egli predicava bene e razzolava malissimo. Era cioè il meno titolato a parlare delle sofferenze di un “paglietta” (leguleio) napoletano come Poerio. Nello stesso periodo, infatti, divenne di dominio pubblico il caso di un altro avvocato: Ernst Charles Jones. Nella conclamata patria delle libertà d’oltre Manica, egli fu condannato solo per aver pronunciato un discorso non autorizzato e non gradito dal potere. Messo a pane e acqua, il poveretto dovette scontare due anni di lavori forzati assieme ai criminali comuni. Nell’ameno soggiorno in galera, stando a Lord Dudley Stuart, egli perse la bellezza di “quattordici libbre del suo peso in cinque settimane”! Altro che Poerio. A ciò si aggiunga che le prigioni di Sua Maestà britannica, rigurgitanti di detenuti, specie irlandesi, erano quanto di peggio esistesse al mondo. Erminio Di Biase nell’edificante libro “L’Inghilterra contro il Regno delle Due Sicilie”, edito da Controcorrente, racconta: “Non era consentito l’uso di scope, secchi e ramazze. Sapone e asciugamani non venivano forniti, per cui un uomo rimaneva senza cambiarsi d’abito e senza mai potersi lavare. In qualche prigione i bisogni corporali erano fatti alla presenza altrui. Venti prigionieri erano stipati “a cucchiaio” in spazi di 6 metri per due”. E non è tutto. In “Capital punishment” di S. Jones, edito a Nottingham nel 1993, si dice che nel 1856 (e quindi ben oltre la condanna di Poerio) il Prison Act fissò regole ancora più drastiche. Veniva cioè consentito usare sui detenuti la sferza e il gatto a nove code (cosa che nessuno – neanche Gladstone – ha mai invece contestato ai Borbone). Insomma il nostro sensibile lord era pronto a commuoversi per i poveri carcerati napoletani, ma aveva il pelo sullo stomaco di fronte a connazionali e schiavi. A questo fustigatore degli altrui costumi evidentemente andava a pennello solo quel ch’era inglese. E digeriva persino senza batter ciglio che, nella civilissima e liberale Inghilterra, reati orribili come l’incesto non fossero puniti sulla sola parola del violentatore. Per venire assolto, al padre snaturato bastava dichiarare che la sventurata figlia non si era difesa a dovere. Complimenti!

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=12635

Le origini dell’antiamericanismo neofascista

2012-01-30T20:03:00.003+01:00

I sodali del Msi avrebbero potuto essere i veri avversari della Nato e non i comunisti che lo erano più che altro in virtù di una loro subordinazione agli interessi sovietici nati a Jalta.

di: Maurizio Barozzi

Nel secondo dopoguerra la scelta di civiltà antibolscevica ‘degrada a milizia antioperaia’, la Terza via tra comunismo e capitalismo a ‘semplice difesa dell’ordine costituito”, le istanze sociali a “sostegno per gli interessi più conservatori’. Il neofascismo degli anni ’50 così, si spoglia di ogni richiamo alternativo allo status quo. Si appiattisce nella rabbiosa difesa dell’esistente, dominato com’è dalla divorante paura del comunismo. Non più oltre, ma semplicemente indietro. Al carattere illiberale unisce quello conservatore, non senza, talora venature reazionarie”.
Si apre così, con questo passaggio che riprende anche frasi tratte da “La destra italiana” di R. Chiarini, Marsiglio Ed. 1995, un importante saggio “L’antiamericanismo neofascista delle origini (1945 – 1954) pubblicato dalla prestigiosa rivista Nuova Storia Contemporanea N. 5 del settembre/ottobre 2011, ad opera del prof. Luca Tedesco, ricercatore storico e insegnate presso l’Università degli studi di Roma Tre.
Sono frasi che si possono sottoscrivere in pieno, parola per parola e che inchiodano per sempre al giudizio della Storia il neofascismo, quella degenerazione ideale, politica e storica del fenomeno fascista che pur con la Rsi aveva portato a compimento un percorso politico, sociale e ideologico più che ventennale ed aveva combattuto contro l’Occidente quella guerra del sangue contro l’oro, mostrando al mondo il suo messaggio di Civiltà.
Il neofascismo, viceversa, divenne ben presto tutt’altra cosa, un penoso anticomunismo viscerale, senza capo né coda, che morirà con il suo stesso nemico nel momento in cui, con la caduta del “muro”, verrà meno l’ “avversario di comodo”, in virtù del quale aveva potuto giustificare quasi mezzo secolo di nefandezze e tradimenti.
Ma ancor peggio il neofascismo diverrà la guardia armata, la truppa cammellata, a difesa della subordinazione del nostro paese al colonialismo americano, colonialismo che stravolse e sottomise l’Italia in ogni campo: da quello culturale ed esistenziale a quello economico, per finire a quello militare, subordinando, nel sistema Atlantico, tutti i nostri più alti comandi militari ai Comandi Nato e utilizzando elementi neofascisti o semplicemente di destra per le operazioni stay behind e per la costituzione delle cellule Gladio, fino a coinvolgerli nel tragico periodo storico che è passato sotto il nome di “strategia della tensione”.
Tutte situazioni queste che, dietro la scusa dell’anticomunismo e della difesa da una ipotetica invasione sovietica a Nord Est, in realtà avevano il compito di condurre una guerra non ortodossa per il mantenimento dello status quo e nell’interesse statunitense.
Era il risultato della spartizione dell’Europa decisa a Jalta, una divisione anche ideologica e strategica tra sovietici e occidentali che spaccò le popolazioni, i partiti e i governi di tutto il continente in partigiani della Nato e in partigiani del Patto di Varsavia, divorando ogni energia intellettuale, fisica e politica in un confronto che era funzionale soltanto ad entrambi gli occupanti.
Ma questi opposti schieramenti, Cortina di ferro e cosiddetto “mondo libero”, che furono la carta vincente per il mantenimento dello stato di asservimento dell’Europa, in attesa che tutta la civiltà europea venisse a poco a poco dissolta e snaturata (mondialismo), furono anche una vera e propria truffa, perché la sostanza degli accordi di Jalta, essendo di natura strategica, sia pur limitata nel tempo (è durata circa 40 anni), implicava la cooperazione reciproca per il mantenimento di quella suddivisione e la non ingerenza nelle aree geografiche di rispettivo dominio.
Ecco che allora le operazioni stay behind, l’occulta lotta tra Servizi Est – Ovest, la guerra non ortodossa, violenta e spaventosa che, quasi come una guerra vera, costò morti, feriti e disastri di ogni genere, aveva una funzione essenzialmente tattica, ovvero quella di impedire che le normali e inevitabili dinamiche storiche, i mai sopiti interessi geopolitici delle nazioni, potessero far defezionare dall’inquadramento nelle rispettive aree geografiche e dalla subordinazione così stabilita a Jalta, un qualsiasi paese assoggettato.
Se Jalta, d’altro canto, aveva una funzione strategica, questa non era contro il comunismo o i sovietici, ma finalizzata ad impedire ogni anelito di indipendenza delle nazioni Europee. In particolare in Italia, data la presenza del più forte partito comunista di occidente ed una radicata tradizione sindacale, le strategie Nato erano impegnate ad impedire con ogni mezzo che il nostro paese dovesse, non tanto passasse nel campo opposto, visto che come abbiamo detto americani e sovietici non si sarebbero mai fatti questo reciproco sgarro agli accordi di Jalta (gli americani non mossero un dito quando i sovietici furono costretti ad intervenire in Ungheria e Cecoslovacchia, così questi ultimi restarono indifferenti al colpo di stato dei Colonnelli greci orchestrato dalla Cia), quanto potesse indirizzarsi verso una politica autonoma, equidistante dai “blocchi” e foriera di un probabile disimpegno dalla Nato, proprio come aveva fatto De Gaulle.
Certo gli americani erano permeati di un radicato anticomunismo viscerale, anche se dietro le quinte soffiavano negli Usa potenti lobby e correnti mondialiste, che, viceversa, tendevano a diffondere una ideologia neoradicale nel resto del mondo e a strutturare i paesi occidentali su modelli progressisti al fine di superare vecchie tradizioni e culture peculiari a questi paesi destinati ad essere assorbiti in un Nuova Ordine Mondiale. Ma l’anticomunismo americano, iniziava e finiva, nel momento in cui veniva garantita l’ingessatura del nostro paese nel sistema Nato, cosa questa che faceva uscire di senno i loro “servi sciocchi” ovverosia i neofascisti e le destre in genere, che dopo essere state utilizzate per ogni più sporca incombenza, dopo avergli promesso “misure di emergenza” o magari “colpi di stato”, si vedevano sempre e puntualmente scaricate, in quanto oltretutto non affidabili, e quindi non se ne facevano una ragione pretendendo di voler insegnare loro, agli americani, come si doveva fare contro il comunismo. Se non fosse tragico ci sarebbe da sbellicarsi dal ridere.
Rievocato e precisato tutto questo, torniamo alla ricerca storica dell’autore.
Il prof. Luca Tedesco ricostruisce tutte quelle “voci” del neofascismo, ma forse sarebbe più opportuno definirle dei reduci del fascismo, che dal dopoguerra ai primi anni ’50 si batterono contro la svolta di “destra” al loro interno, contro l’atteggiamento filo americano e filo atlantica che finì poi per risultare preponderante.
La sua ricerca, e questo in un certo senso è un limite, si base essenzialmente sui fogli e giornali neofascisti di prima e dopo la nascita del Msi quando “ancora agli inizi degli anni Cinquanta nascono pubblicazioni, che riferibili agli ambienti saloini, socialisteggianti e delle correnti di sinistra del neofascismo non si pongono affatto come obiettivo la difesa dell’ordine costituito, liberaldemocratico e capitalista, e accusano anzi i moderati, anche quelli che operavano nelle fila neofasciste, di utilizzare strumentalmente la paura del comunismo e quindi la crociata antibolscevica a garanzia di quell’ordine”.
Seppur non esaustiva e comunque interessante seguire la ricostruzione storica dell’autore che rivela come la maggioranza dei reduci del fascismo e le nuove generazioni a questo avvicinatesi rifiutavano decisamente il destrismo.
Duole il cuore, rileggendo la stampa di questi fascisti anti americani e il constatare che proprio con costoro vi era la possibilità di organizzare in Italia una vera lotta di indipendenza, contro la Nato, una lotta che avrebbe potuto coinvolgere non solo aspetti politici (la “terza via”), ma anche sociali (il socialismo fascista della Rsi in contrapposizione con il liberismo del mondo occidentale) e culturali, ideologici (una visione della vita e del mondo opposta alla famigerata way of life americana).
Insomma, proprio, se non solo, i fascisti avrebbero potuto essere i veri avversari della Nato e non le sinistre che lo erano più che altro in virtù di una loro subordinazione agli interessi sovietici. E a dimostrazione di questo, possiamo constatare come, imploso il comunismo, una utopia al di fuori delle possibilità della natura umana, tutte le sinistre non hanno avuto più nulla da opporre al modernismo e al modello di vita occidentale e sono state quindi assorbite dalle ideologie neoradicali, i battistrada esistenziali e culturali del mondialismo.
Fu invece opera di questi neofascisti del dopoguerra scrivere, per la penna di L. Filippi, su la “Rivolta Ideale” dell’agosto 1949, la precisa sintesi dei guasti del materialismo deteriore americano. Si leggano stralci di questo articolo d’epoca nella sua prosa asciutta, senza troppe pretese intellettuali, ma proprio per questo tremendamente efficace e si consideri tutto quello che poi è accaduto in seguito, fino ai giorni nostri. Scriveva Rivolta Ideale:
”... le devastazioni materiali, per quanto tremende e stupidamente inutili, sono nulla in confronto alla devastazione morale portata fra noi dai costumi della repubblica stellata”. Il giornale quindi ricordò come le origini di questa “malattia morale” (l’americanismo) risalivano alla prima guerra mondiale, quando nonostante il loro scarso contribuito militare, gli americani seppero ingigantirlo grazie al cinema, e negli anni Venti poi:
“l’America apparve al vecchio mondo come il paradiso terrestre della felicità umana: là vi era il denaro, là vi erano guadagni, divertimenti, lusso, vita facile (...) Gli influssi americani si risentirono in tutta l’Europa e naturalmente anche in Italia Le conseguenze per noi furono: 1. la graduale sparizione del sentimento religioso, rimasto nei più come una tinta superficiale. 2. l’indebolimento dei vincoli familiari (...). 3. la diffusione del senso godereccio e spendereccio. 4. l’infatuazione fanatica del ballo e dei divertimenti mondani. 5. l’oscuramento del gusto artistico. 6. l’inclinazione alla vita comoda. 7. l’affannosa ricerca della sistemazione pratica, senza scrupoli di dignità e di morale. 8. l’aspirazione al guadagno comunque accumulato. 9. l’eclissi quasi totale del senso del dovere e del sacrificio. 10. la sparizione quasi totale di ogni disciplina interiore”.
Ma in quel secondo dopoguerra, le conseguenze di quella mentalità americana furono ancora più devastanti: “a osservarli questi signorini e queste signorine ci si sente cascare le braccia. La loro povertà interiore è spaventosa. La loro aridità spirituale fa pena (…) Somma eleganza per essi è farsi chiamare con i nomignoli che un tempo si affibbiavano ai cani (...) Parlano tutti, maschi e femmine lo stesso linguaggio sguaiato (...) Le loro letture vanno dai settimanali a fumetti a quelli a rotocalco con le storie sceme delle varie italiche Peverelli; se si arrischiano più in là, sono libri gialli e romanzi stranieri. Non amano il teatro di prosa, che è spettacolo d’arte e talvolta fa pensare, ma adorano il cinema e lo sport. Ignorano che la Duse fu una grande attrice che morì in miseria, ma conoscono vita e miracoli di Ingrid Bergman. Ignorano che il Foscolo morì in esilio, di fame e di nostalgia, per non aver voluto servire lo straniero, ma si accendono, gli sciagurati, per gli occhi di Tyrone Power. La musica per loro è quella dei balli negreschi, e Verdi e Beethoven sono degli illustri ignoti. La poesia è per loro rappresentata dai versi stupidi delle canzonette di moda, non da quelli del Carducci che infiammavano i nostri anni liceali”.
Consigliamo vivamente di leggere questo saggio di Nuova Storia Contemporanea, perché si potrà toccare con mano come, a poco a poco, venne dissolto e vanificato un grande patrimonio di idee e di energie che dovevano indirizzare i reduci del fascismo repubblicano verso un Fronte di Liberazione Nazionale, a tutto campo, contro il colonialismo americano.
Politicamente parlando l’autore dell’articolo riporta una giusta definizione di Marco Tarchi che definì l’antiamericanismo delle origini di carattere nazional patriottico, legato alle questioni del Diktat del trattato di Pace, di Trieste e delle ex colonie africane.
Una posizione questa, rileviamo noi, che poteva avere dei risvolti ambigui, in quanto subordinava quello che invece doveva essere una posizione naturale, netta e definitiva contro gli yankee, l’eventuale adesione italiana ad uno schieramento internazionale, piuttosto che ad un altro, al conseguimento di adeguate contropartite come per esempio il diritto dell’Italia a riarmarsi (una vera utopia), e alla amministrazione delle ex colonie, alla restituzione di Briga, Tenda, Trieste e dell’Istria.
Ancora nel 1950, ricorda l’autore, di fronte alla possibilità di una terza guerra mondiale, in seguito alla crisi coreana, la tendenza antiamericana anche in seno al Msi, riuscì a far approvare una mozione di fatto terzoforzista e terzomondista al Comitato centrale del partito. Giorgio Pini, che poi ovviamente abbandonerà questo partito oramai senza più speranza, prendendo spunto dal conflitto coreano riconobbe ai popoli asiatici il diritto “di decidere le loro questioni nazionali all’infuori di interventi stranieri”.
Furono gli ultimi disperati colpi di coda, di coloro che in seno a quel partito, nato marcio, cercavano di orientarlo correttamente. Ma di lì a poco, nel 1951, il segretario Augusto De Marsanich, divenuto tale dal gennaio precedente, abbandonò ogni equidistanza e rilanciò la corrente del filo “atlantismo condizionato” in nome di una difesa, disse con sottile astuzia, non tanto di una vaga nozione d’Occidente, ma di una civiltà europea “perché l’idea europea è ancora troppo debole per poter assicurare la difesa nazionale”.
Il terzo congresso missista che si tenne all’Aquila nel luglio del 1952, sancì così la vittoria degli “atlantisti” e la fuoriuscita dal partito di Pini e altri.
Non passarono molti anni che le mozioni di quel partito emanarono infami e vergognose mozioni a sostegno della guerra americana in Vietnam, dei Colonnelli greci, dei golpisti cileni, ecc. La discesa nella fogna atlantica era oramai assoluta e irreversibile.
Ma come è stato possibile, ci si chiede oggi, dove tocchiamo tutti con mano la pena e la gogna di una subordinazione alla Nato, la partecipazione a guerre che non ci appartengono in favore degli interessi americani, ma quel che è ancor peggio in difesa di quel mondialismo, di quel sistema di rapina rappresentato dalla usurocrazia bancaria internazionale, ci si chiede dicevamo, come è stato possibile che, fatte salve alcune rare e gloriose eccezioni, come ad esempio i fascisti della Federazione Nazionale Combattenti della Rsi, che si batterono sempre e comunque contro il sistema demo-liberale, contro la Nato e gli Usa, contro quell’aborto di partito reazionario e filo atlantico che era il Msi, il neofascismo venne trascinato nella abiezione morale e nel più servile ossequio alle direttive d’oltre oceano?
Possiamo darci tante risposte, possiamo analizzare la situazione sotto vari aspetti, ma per noi, da modesti ricercatori storici, comunque la si rigiri, la risposta si annida nella collusione con gli apparati dell’Oss americano, una collusione che riguardò tanti dirigenti di gruppi e movimenti neofascisti e quindi del partito missista sorto nel dicembre 1946, senza sottovalutare vari traffici massonici e di altra natura.
Furono questi personaggi che poterono contare su aiuti inconfessabili, su amicizie trasversali, su finanziamenti, protezioni e clientelismo d’accatto, che sbaraccarono ogni opposizione, che finirono per dissolvere certi ideali.
In una nazione uscita moralmente e materialmente devastata dalla guerra, laddove la vita riprendeva con gli standard imposti da un sistema democratico, regno dei furbi e dei guitti, non fu difficile per questi mascalzoni, falsi fascisti, come poi infatti si rivelarono tutti, ingannare e deviare una gran massa di seguaci, ex combattenti e giovani, verso le sponde della Destra e del filo atlantismo.
In un rapporto dei servizi segreti americani intitolato “Il movimento neofascista - 10 aprile 1946, segreto”, si legge: “I neofascisti intendono stabilire un contatto con le autorità americane per analizzare congiuntamente la situazione del paese. La questione politica italiana sarà quindi collocata nelle mani degli Stati Uniti”.
Fu così che nel dopoguerra gli americani avevano in mano o erano stati promotori, di “una miriade di formazioni eversive, spesso isolate, ma comunque poste agli ordini dell’arma, dell’esercito e delle prefetture, che agiscono su disposizioni precise dell’intelligence angloamericana”. E tutto questo trafficare sottotraccia, dietro l’abile regia di J. J. Angleton, avveniva all’insaputa di reduci e sinceri fascisti che credevano di lottare per la loro sopravvivenza e per riappropriarsi di uno spazio politico nell’Italia del dopoguerra.
Ancora oggi chi analizza la vergognosa “resa” del 27 aprile 1945 in cui incorsero i comandanti fascisti arrivati a Como, dietro Mussolini che nel frattempo si era portato poco più avanti sulle sponde del paesino lacustre di Menaggio e vi era rimasto bloccato, non può non constatare tutta una serie di cedimenti, se non di tradimenti, che sostanzialmente risalivano al desiderio di molti di questi fascisti di volersi arrendere agli Alleati con la speranza di riciclarsi, magari, come anticomunisti nel dopoguerra. E oggi ben sappiamo che molti contatti con l’Intelligence americana avvennero a guerra in corso.
Fatte alcune eccezioni, per esempio Franco Colombo, Pavolini, ecc., tra gli arrivati a Como vi erano molti pseudo fascisti di indole conservatrice che avevano aderito al fascismo perché questo aveva stroncato il bolscevismo e risollevato la nazione, dove i “treni arrivavano in orario e si poteva lasciare la porta di casa socchiusa senza paura dei malintenzionati. Ed avevano aderito alla Rsi per “riscattare l’onore della bandiera”. Ma poco o niente avevano percepito dei veri valori di vita del Fascismo, delle sue profonde riforme sociali e socialiste, di una guerra che principalmente era stata combattuta contro l’Occidente contro quel sistema di sfruttamento finanziario e capitalista, in una parola del sangue contro loro.
Finita la guerra, furono proprio questi reduci di ambigua estrazione ideologica, uniti ad altri mai stati fascisti, anzi anche assieme a qualche venticinqueluglista o ex monarchico, che si ritrovarono accumunati nell’opera di imbonimento e deviazione dei reduci fascisti della Rsi, pronti ad accaparrarsi i pochi, ma ghiotti posticini parlamentari che la mangiatoia democratica metteva loro a disposizione.
Il lavoro sporco fu agevolato dal clima dell’epoca, dal tanto sangue che era stato versato dai fascisti, massacrati dai “rossi” (ma non solo) nelle “radiose giornate”. Una caccia al fascista che era perdurata per mesi e mesi dopo la guerra, e che spinse molti fascisti in buona fede ad appoggiarsi a chi mostrava di voler contrastare il comunismo. Ma se questa “comunanza di interessi” poteva essere giustificata in via eccezionale, emotiva e transitoria, non poteva e non doveva essere procrastinata successivamente, soprattutto dopo che l’Italia, fatta entrare a forza nel sistema atlantico, veniva letteralmente subordinata agli Stati Uniti d’America.
Da quel momento la collusione con i Servizi, militari o civili, con lo Stato Maggiore, ecc., tutti nati dall’Italia badogliana, democratica e antifascista, subordinata alla Nato, sarebbe stata un vero e proprio tradimento degli interessi nazionali, in barba a quella Patria di cui ci si riempiva la bocca!
Nacque quindi il Msi, partito nel quale, in quei periodi difficili, tanti reduci, tanti giovani ci dedicarono anima, sangue e anni di galera, per vederlo poi a poco a poco trasformato nel peggior partito bottegaio, forcaiolo, conservatore e qualunquista, nonché filo americano del panorama politico italiano. In una parola in un partito squisitamente antifascista.
Al Msi fecero seguito svariati gruppi e movimenti cosiddetti “extraparlamentari”, che sembravano voler rappresentare chi in quel partito non intendeva più riconoscersi, ma che, sostanzialmente, invece, non erano altro che il “Msi fuori dal Msi”, visto che, più o meno, ne condividevano le posizioni di fondo della Destra e che, nonostante un apparente “non allineamento”, erano portati per vie traverse e sempre in virtù del solito anticomunismo, a schierarsi con l’Occidente, visto quale “male minore”, se non addirittura con Israele quale “ultimo baluardo dell’uomo bianco in Medio Oriente”.
Ed anche in questo periodo storico successivo, come inchieste della magistrature, sia pure a volte alquanto faziose o strumentali, confessioni di pentiti e dissociati, personaggi colti in flagranza di reato o rei confessi, esiti di processi, ecc., dimostrano che a fronte di una base composta da elementi generosi e in buona fede che in qualche modo e per altri versi potevano essere indirizzati verso una condotta politica non da truppe cammellate dell’atlantismo, vi erano dirigenti collusi con i soliti Servizi.
E il conto ancora una volta torna, in pieno, senza possibilità di sbagliare.

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=12379

Resistenza, mito in frantumi

2012-01-30T19:51:00.003+01:00

di Francesco Lamendola

Ben prima che Giampaolo Pansa cavalcasse con tanto successo, di pubblico e non solo, il filone del revisionismo storico, c’è stato qualcuno che aveva scoperchiato i sepolcri imbiancati della storiografia ufficiale, debitamente democratica e antifascista, per rivelare di che lacrime e di che sangue grondassero in realtà le “radiose” giornate dell’aprile 1945.
Ci era stato raccontato, fin dai banchi di scuola, che quei giorni videro una specie di festa nazionale, una gioiosa insurrezione di popolo contro biechi individui in camicia nera, per lo più criminali di guerra, sadici e pervertiti, manutengoli di Hitler e, quindi, servi del tedesco invasore; ci era stato detto e ripetuto che, quel 25 aprile, l’Italia aveva ritrovato la concordia e la dignità nazionale.
Così, mentre i “liberatori” angloamericani venivano accolti con fiori e grida di gioia, i biechi aguzzini in camicia nera pagavano il fio dei loro delitti, ma si trattò di poca cosa, qualche rapido processo, qualche scarica di mitra e poi via: l’Italia aveva fretta di voltare pagina, di dimenticare l’oppressione e la vergogna della ventennale dittatura.
E tutti ricominciarono felici e contenti, democratici e libertari; tutti, ma proprio tutti, anche quegli scrittori e quei giornalisti che fin quasi all’ultimo avevano sollecitato e ottenuto spazio nelle istituzioni culturali del regime, ma che poi, folgorati dalla luce della libertà sulla via di Damasco, fecero la cosa giusta ed entrarono a vele spiegate nella nuova vita nazionale, per la maggior parte intruppandosi nel Partito comunista che, come è noto, non sognava di veder giungere i carri armati del compagno Stalin, ma di veder sorgere un Paese libero e pluralista, ove ci fosse libertà per tutti e rispetto per qualsiasi opinione.
Non si sapeva, non si ammetteva, non si voleva far conoscere che alla fine di aprile si era scatenata, al termine di una feroce guerra civile durata quasi due anni, un’orgia di violenze indescrivibili, basate sulla giustizia sommaria, sulla sete di vendetta e sull’odio belluino, coinvolgendo anche numerosi innocenti o persone colpevoli soltanto di aver professato onestamente le proprie idee politiche e sociali. Tutto questo lo si voleva semplicemente dimenticare.
Quei morti erano stati pochi, e poi si erano meritata la loro sorte: avevano militato dalla parte sbagliata ed era giusto che pagassero il loro debito con la storia.
Non si voleva riconoscere che, per la maggior parte, i “repubblichini” di Salò non erano i tronfi gerarchi del Ventennio e tutta la pletora dei profittatori di regime, ma giovani e meno giovani idealisti emarginati dai fasti del potere e, talvolta, persino perseguitati; si erano fatti avanti nell’ora più buia, con la Patria doppiamente invasa, dai nemici diventati amici e dagli amici diventati nemici, per ridare onore all’Italia e per vedere realizzate le loro generose idee sociali.
Né si voleva ammettere che le uccisioni erano state numerose, selvagge, senza un’ombra di legalità e di giustizia; molti soldati di Salò erano stati passati per le armi e gettati nei fiumi, dopo essersi arresi in cambio della promessa di ricevere il trattamento dovuto ai prigionieri di guerra; gli assassinii continuarono per mesi e mesi, fin oltre il 1946, assumendo non di rado la forma di miserabili vendette personali; coinvolsero migliaia di persone che non c’entravano nulla con la politica e meno ancora col fascismo.
Allo stesso modo, per decenni si riuscì a far passare sotto silenzio, o quasi, il dramma degli italiani infoibati dai partigiani del maresciallo Tito, nelle grotte della Venezia Giulia: uccisi non in quanto fascisti, ma proprio in quanto italiani; e, tra essi, perfino partigiani antifascisti che avevano avuto il torto di non accettare che quelle terre venissero annesse, sic et simpliciter, alla nuova Repubblica jugoslava. A raccontare tutte queste cose in maniera organica, con notevole coraggio civile, è stato uno studioso schivo e intellettualmente onesto, Antonio Serena, che, già nel suo libro “I giorni di Caino” pubblicato nel 1990, ha fornito una documentazione inoppugnabile di quella galleria di orrori, compresa una consistente mole di materiale fotografico.
Serena non scredita il valore morale della Resistenza (per coloro che ci credono); quello suo non è un discorso politico.
La sua ricerca nasce da un’esigenza etica: ridare voce alle vittime, alle vittime innocenti, che furono tante, troppe.
Perché il silenzio calato su di esse equivaleva ad averle assassinate una seconda volta. Voleva dire, anche, ridare dignità alla loro memoria e offrire un sia pur minimo risarcimento morale ai loro parenti: a quelle vedove, a quei figli, a quei nipoti. Da quando l’ho letto, per poi passare ad altri libri di Serena, tra i quali Oderzo 1945, storia di una strage, e La cartiera della morte fino a quest’ultimo su “I fantasmi del Cansiglio”, e da quando, in particolare, ho avuto il privilegio di conoscere personalmente l’Autore, un uomo di rara onestà intellettuale e di notevole coraggio civile, la visione del tragico biennio 1943-45 mi si è fatta più chiara, più completa e più veritiera.
Fra i vari miti che hanno contribuito a sfatare vi è anche quello che, nella cosiddetta Liberazione, i preti fossero tutti schierati con la Resistenza; la verità è che a decine vennero raggiunti, pure loro, dalla “giustizia” comunista ed eliminati. Ma anche questa è una di quelle verità scomode che, a guerra finita, tutti hanno voluto far dimenticare, a cominciare dalla Chiesa stessa; così come la borghesia industriale ha voluto far dimenticare i suoi ventennali intrallazzi con il fascismo, che le avevano permesso di arricchirsi, talvolta persino incoraggiando i partigiani “rossi” a togliere di mezzo, con la scusa della “lotta di liberazione”, quei podestà e quegli uomini del fascismo i quali avevano levato la voce contro i profittatori di guerra e denunciato gli scandali di un ceto di affaristi senza scrupoli pronti a speculare su qualunque cosa, perfino sulle suole di cartone degli scarponi dei nostri alpini in Russia.
Ma tutte queste bugie, mezze verità e versioni di comodo sono figlie di un’unica ipocrisia di fondo: aver voluto negare tenacemente, pervicacemente, per decenni, il carattere di guerra civile agli eventi italiani del 1943-45. Una volta rimossa questa verità, era necessario eliminare anche i suoi corollari: ad esempio, che la Chiesa stessa si trovò spaccata fra una parte del clero il quale, nel Centro-Nord, simpatizzò più o meno apertamente con gli Alleati e collaborò con i Comitati di liberazione nazionale, e quella parte che, invece (formata specialmente da cappellani militari), rimase fedele agli ideali del Ventennio e dopo l’8 settembre 1943, considerò il governo della Repubblica sociale italiana l’unico in grado di rappresentare la dignità della nazione e non quello di Badoglio, subendo al termine del conflitto, una dura repressione.
Abbastanza conosciuto è il caso di don Tullio Calcagno, il prete che, prima di andare a morire con Mussolini, diresse il giornale più venduto del periodo di Salò, “Crociata italica” e che, ad un certo punto, agitò persino lo spauracchio di uno scisma all’interno della Chiesa, sostenendo che il papa, come capo dell’intera cristianità, non poteva esserlo anche di una Chiesa cattolica nazionale, quella italiana; ma furono non meno di 130 i sacerdoti che caddero sotto il piombo dei “giustizieri” comunisti, non solo durante la guerra civile, ma anche nel biennio successivo, cioè fino al 1947.
E la stessa spaccatura si verificò nelle file della Resistenza, tra partigiani comunisti e quelli di orientamento moderato, soprattutto in quelle regioni del confine orientale dove, per la presenza delle aggressive rivendicazioni dei “compagni” sloveni e croati, il contrasto ideologico nello stesso schieramento antifascista si fece talvolta incandescente, sino allo spargimento di sangue fraterno.
Valga per tutti il caso dell’eccidio di Porzûs, del febbraio 1945, nel quale si ebbe un sanguinoso regolamento di conti tra partigiani “osovani” e “garibaldini”, con la strage premeditata dei primi da parte dei secondi; eccidio nel corso del quale, fra gli altri, perse la vita il fratello maggiore del futuro scrittore Pier Paolo Pasolini. Ma, al di fuori del Friuli, ove poi il processo ai responsabili destò un certo clamore, quanti italiani sapevano dei fatti di Porzûs, visto che i libri “canonici” sulla Resistenza non ne parlavano affatto, o ne cominciarono a parlare, ovviamente in chiave minimalista e giustificazionista, solo quando il revisionismo li portò di nuovo alla ribalta, in anni recenti?
L’Italia di oggi è figlia di questi miti e di queste versioni di comodo, nati dalla resa del settembre 1943, dal tradimento e dalla vergogna. Avrebbe potuto essere un’occasione preziosa per ripensare con onestà il nostro passato nazionale; invece si è preferito fare finta di nulla e prendere per buona la versione più facile e comoda: nel 1945 siamo stati tutti «liberati».
Eppure basterebbe l’articolo 16 del Trattato di pace di Parigi del 1947, il quale stabilisce che «l’Italia non incriminerà né molesterà i cittadini italiani, particolarmente i componenti delle Forze Armate, per il solo fatto di aver espresso simpatia per la causa delle Potenze Alleate e Associate o di aver svolto azioni a favore della causa stessa durante il periodo compreso tra il 10 giugno 1940 e la data di entrata in vigore del presente trattato», per mostrare ad abundantiam che il tradimento e il sabotaggio antinazionali, nel nostro Paese, ebbero inizio fin dal primo giorno di guerra e non in seguito a una nobile maturazione politica, dopo l’8 settembre 1943.
Adesso Antonio Serena ci presenta un nuovo libro, frutto di lunghe e impegnative ricerche, per mostrare il rovescio della medaglia di un altro mito resistenziale del Nord-Est: quello del Cansiglio e dintorni, i cui «fantasmi» vagano ancora in cerca di giustizia, dopo che il loro dramma è stato ignorato, rimosso, cancellato e, su di esso, si è costruita una leggenda a senso unico, secondo la quale questi luoghi hanno conosciuto soltanto l’eroica lotta dei «buoni», cioè i partigiani a maggioranza comunista, contro i «cattivi», cioè i fascisti e i tedeschi; e nulla al grosso pubblico era mai giunto delle uccisioni e delle violenze, spesso gratuite, perpetrate in nome dei grandi ideali della libertà e della democrazia.
Ricerche molto scomode, sul piano politico e umano: il lettore può solo immaginarsi quanti sospetti, quanti risentimenti, quante animosità può aver suscitato lo sforzo di ristabilire
un minimo di verità storica, senza guardare in faccia a nessuno e senza sudditanze ideologiche verso la Vulgata culturale ancor oggi dominante; e questo in una terra dove le ferite sono ancora recenti, dove uomini e donne che vissero quei mesi di barbarie e di terrore sono ancora vivi, o sono vivi i loro figli e i loro amici, con tutte le loro passioni e con tutto il loro dolore; ma anche, in certi casi, con qualche ingombrante scheletro da nascondere nell’armadio, magari di consistente rilevanza penale.
I fantasmi del Cansiglio non è un libro d’odio, né fazioso, come non lo sono stati i lavori precedenti di questo scrittore; al contrario: il suo scopo non è quello di gettare fango sulla Resistenza, in cui, senza dubbio, militarono anche persone idealiste e in buona fede, ma squarciare il velo dell’ipocrisia e restituire visibilità e dignità alle vittime di una «giustizia» che, in molti casi, fu solo vendetta o peggio, scatenamento dei peggiori istinti sanguinari o regolamento di conti privati. Ma l’amnistia Togliatti ha cancellato tutto. Qualcuno doveva raccontare quelle cose, rompere il muro di omertà e di silenzio, a costo di attirarsi ogni sorta di denigrazioni.
Ed è quello che è avvenuto.
Oggi, finalmente, il velo è stato squarciato e si comincia a guardare a quella stagione con maggiore verità storica e senso della giustizia. Si ammette che da entrambe le parti combattenti vi furono persone oneste e criminali; e si ammette che, negli ultimi giorni di guerra e nel periodo successivo, vi fu un bagno di sangue raccapricciante e ingiustificato, ben lontano dalla volontà di giustizia. Anche se è giusto sottolineare che Pansa non ha «scoperto» niente, ma ha solo proseguito, senza dargliene doverosamente atto, il lavoro intrapreso da Antonio Serena, pioniere solitario. Chi vive nel Nord-Est ha sempre saputo queste cose, ma non poteva dirle, pena la scomunica e una sorta di gogna civile. Chi scrive, ad esempio, da ragazzo si trovò a partecipare, in quanto speleologo presso la sezione CAI di Vittorio Veneto, al recupero dei resti di alcuni fascisti infoibati in una grotta delle Prealpi Bellunesi, sopra Revine Lago, per conto della locale stazione dei carabinieri, affinché si potesse dare loro cristiana sepoltura. Vi erano anche le ossa di una donna e, forse, di un feto.
Finalmente, grazie anche al coraggio e all’onestà intellettuale di Antonio Serena, di queste cose si può parlare un po’ più liberamente.

Antonio Serena,
I fantasmi del Consiglio
Mursia, Milano 2011
Distribuzione Rete Storia
tel. 345/8150538Euro 18,00 (2,00 spese di spedizione)

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=11111

Prefazione di Francesco Lamendola.
Nel corso della guerra civile 1944-45 la provincia di Treviso rappresentò una delle zone più martoriate d'Italia. La presenza sul Cansiglio di un nutrito gruppo di partigiani bolognesi inviati dai vertici del Partito comunista italiano contribuì a far lievitare lo scontro fra le parti e il numero dei morti in una zona tradizionalmente poco incline alla violenza. La furia omicida di questi "vendicatori" si sviluppò soprattutto a guerra finita, quando i vinti avevano deposto le armi e si erano arresi, e risultò quindi più facile colpirli. Non poteva del resto essere altrimenti, dal momento che la vantata costituzione di "divisioni", "brigate" e "battaglioni" partigiani in termini di organici si riduceva alla presenza di reparti numericamente poco consistenti che operavano con tecniche di guerriglia basate su sabotaggi, imboscate e azioni "mordi e fuggi", provocando inutili e sanguinose rappresaglie pagate quasi sempre dalla popolazione civile. Alla prova del fuoco dello scontro frontale nei rastrellamenti del Grappa e del Cansiglio, queste forze, disorganizzate e mal equipaggiate, si sfaldarono riapparendo a guerra finita per occupare città deserte, sfilare da vincitori a fianco degli angloamericani e consumare le ultime vendette su militari e civili, i corpi della maggior parte dei quali - più di 2.000 secondo fonti partigiane vennero fatti sparire nelle numerose foibe della zona.
http://www.ibs.it/code/9788842546832/serena-antonio/fantasmi-del-cansiglio.html

Gli spiriti eletti non muoiono mai

2012-01-30T19:17:00.003+01:00

Araldo di Crollalanza, un esempio di onestà e fervore nazionalista, un uomo che ha dedicato la sua vita alla Patria.

di: Paolo Francesco Lo Dico

Araldo nasce nel 1892 a Bari, da Goffredo e da Maria Giuseppa Noya. Riceve un’educazione basata su norme di vita e di comportamento che lo porteranno a mantenere grande efficienza fisica e intellettuale per tutta la vita.
Fin da giovane si dedica al giornalismo collaborando con la rivista di ispirazione mazziniana Umanitas e con i quotidiani Corriere delle Puglie e Gazzetta del Mezzogiorno. Nel 1915 diviene corrispondente del Popolo d’Italia di Benito Mussolini, evento che imprime una svolta alla sua esistenza. Nel giugno dello stesso anno, infatti, il giovane interventista si arruola volontario nel 51° Reg.to Fanteria, reparto delle “camicie rosse” comandato dai figli di Garibaldi.
Ferito, Araldo viene decorato al valore e promosso sul campo tenente, qualifica di ufficiale che gli era stata negata nel 1910 alla leva, perché schedato come “sovversivo”.
Di ritorno dal fronte, nel 1919, fonda a Bari l’Anc (Associazione nazionale combattenti) e il 23 marzo dello stesso anno incontra il futuro Duce a Milano a piazza San Sepolcro.
Nel 1922 guida gli ex combattenti arditi e squadristi pugliesi nella “Marcia su Roma” e diviene segretario del Pnf (Partito Nazionale Fascista) della regione Puglia e Lucania.
A proposito di lui, afferma Carlo Scognamiglio Pasini, “vide nel fascismo l’occasione per un rinnovamento profondo dello Stato e una effettiva concreta politica di sviluppo del Mezzogiorno d’Italia”.
Nel 1923 viene nominato console generale della Mvsn (Milizia Volontaria Sicurezza Nazionale) e nel ‘26 “podestà” (sindaco) di Bari, città che da questo momento, con la realizzazione della “Fiera del Levante”, si afferma come porto più importante del Mediterraneo favorendo il commercio e gli scambi con le altre genti. Fonda l’Università per la formazione degli Italiani per l’Era Nuova, fa costruire lo Stadio della Vittoria e l’Ospedale consorziale, il lungomare, diversi edifici pubblici e numerose opere di difesa dalle alluvioni.
Mussolini ne apprezza le capacità organizzative, e lo nomina prima sottosegretario ai Lavori pubblici nel 1928 e ministro due anni dopo. Sotto la regia di Crollalanza l’Italia diviene un immenso cantiere: la volontà dell’Uomo diviene opera per mezzo di Araldo. Egli realizza acquedotti, strade, impianti idroelettrici. Bonifica integralmente l’Agro Pontino, opera tentata prima senza successo dai Romani e dai papi. È autore della fondazione di Littoria, Aprilia e Pomezia. Ottiene risultati efficienti ed economici per il soccorso e la ricostruzione del Vulture in occasione del tremendo sisma del 23 luglio 1930. Sistema la rete stradale nazionale dando vita all’Anas (Azienda Nazionale Strade Statali) e al Codice della Strada.
Fa costruire la direttissima ferroviaria Firenze-Bologna e il ponte di collegamento tra Mestre e Venezia. Riadatta le procedure di intervento per la Protezione Civile, adottate in occasione dei sismi del 1930 nelle Marche, Puglia etc…
Tutte queste opere nascono sotto la sua personale sorveglianza: Araldo segue i lavori giorno e notte acconciandosi a dimorare nelle baracche dei cantieri o in un vagone ferroviario che aveva scelto come giaciglio.
Nel 1933 nasce l’IRI per salvare dal tracollo le industrie colpite dalla crisi del ‘29. Grazie al contributo di Crollalanza e di altri uomini del suo calibro, quali Menichella, Beneduce, De Stefani, Serpieri, Volpi, l’Italia prospera. E anche Pio XI gli tributa i giusti onori per le opere previste dal Concordato.
Nel ‘35 viene sostituito alla guida del Ministero per il regolare cambio e viene nominato presidente dell’Onc (Opera Nazionale Combattenti) con cui realizza, in tempi fascisti (brevissimi) ed economie notevoli, opere tutt’ora esistenti nel Tavoliere delle Puglie, nel Basso Volturno, nella Dalmazia e in Africa.
Nel 1943 aderisce, da uomo d’onore quale è, alla Repubblica Sociale Italiana, divenendo commissario straordinario per il Senato e la Camera.
Almirante lo definisce “la sacra testimonianza del sacrificio di innumerevoli italiani in buona fede per cui la Rsi fu sinonimo di mantenimento della parola data nella fortuna avversa, disperata difesa degli ideali”.
Alla fine della guerra viene arrestato ed epurato per “atti rilevanti” di ex gerarca durante il ventennio (sic!). Nel ‘46 è liberato e nel ‘50 completamente prosciolto in quanto il gerarca galantuomo non si è appropriato di una lira e non ha approfittato del regime. Di lui afferma Indro Montanelli: “L’uomo che aveva costruito città e redento province non aveva una casa né un palmo di terra né un conto in banca”.
Per vivere Araldo intraprende il mestiere di rappresentante di libri. Frattanto è riammesso all’Albo dei giornalisti, del cui istituto di previdenza era uno dei fondatori e diventa per merito capo ufficio del Giornale d’Italia.
Dal 1953 fino al 1986 il popolo pugliese dimostra gratitudine al suo figlio, eleggendolo “Senatore a vita” della Repubblica Italiana nelle liste del MSI (Movimento Sociale Italiano) e Consigliere Comunale.
Sempre mattiniero, va al lavoro a bordo della sua vecchia auto Fiat 1300 verde bottiglia, fino a 90 anni.
Nel 1982 riceve la Medaglia d’Oro da Arnaldo Fanfani, allora presidente del Senato.
Don Araldo di Crollalanza muore a Roma il 18 gennaio 1986. Sepolto a Bari nella tomba di famiglia, riposa il sonno di chi tutto diede senza nulla chiedere. Ma per dirla con Giorgio Almirante, “gli spiriti eletti non muoiono mai”.
All’uomo del Buongoverno, al dinamico onesto costruttore, al concreto servitore dello Stato, la città di Bari ha dedicato un piazzale, il lungomare, un monumento in piazza Eroi del Mare circondato da cento piantine tricolori e ha collocato il suo busto bronzeo nel Palazzo di Città. Aprilia gli ha intitolato una via.
Di Araldo di Crollalanza si hanno testimonianze di stima da uomini onesti di diversa ideologia e collocazione culturale. Solo poche stonature si sono avute, tra cui da una certa Miriam, nota rossa giornalista anti, passata a miglior vita.
Moro, Romita e Formica attestano: “Crollalanza è stato un grande ministro”.
Partecipa alle sue esequie Alexander Wiesel, esponente della comunità ebraica, causando polemiche… Ma afferma Enrico Mattei ne Il Tempo del 19 gennaio 1986: “I galantuomini come lui finiscono per essere onorati per le loro qualità umane, indipendentemente dalla tessera di partito che portano in tasca. Sulla sua tomba potrebbe scriversi: fece a tutti il massimo di bene possibile, nessuno poté mai rimproverargli una cattiva azione”.
Di lui e del suo tempo testimoniano perennemente le opere nonostante gli scalpellamenti dei simboli.
Dice ancora Almirante: “quel ministro è l’attuale autentica significazione della parola e della qualifica di governante. La differenza, l’abissale distanza non è traducibile in ventenni o quarantenni”.
In uno dei suoi ultimi interventi alla Camera S.E. Crollalanza afferma: “volli realizzare il sogno condivisibile di un’Italia forte, giusta, di avanzatissima socialità e progresso civile, rispettata nel mondo come parte integrante ed efficiente dell’unità europea”.
Una sua fotografia lo ritrae mentre conduce per mano un bambino. Egli ci consegna il futuro.
Araldo di Crollalanza, fascista e gentiluomo! Presente!

FONTI:
Araldo di Crollalanza, vent’anni sui giornali 1986-2006 a cura del Comitato per le onoranze di Araldo di Crollalanza.
www.wikipedia.org
www.araldodicrollalanza.it

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=12540

Finanza e politica bancaria durante il Fascismo

2012-01-30T18:37:00.003+01:00

di: Valentino Quintana

In tempi di mestissima crisi finanziaria, dove il signoraggio regna imperante, dove la nazione non ha alcun tipo di sovranità monetaria, è d’uopo ricordare le ferme ed energiche dichiarazioni di Benito Mussolini ai dirigenti delle banche popolari del 26 marzo 1942.
Queste ultime non furono certo motivate da ragioni occasionali, bensì conformi a quella politica finanziaria che il Fascismo inaugurò all’indomani del suo avvento al potere.
Esso trovava il suo fondamento nella mobilitazione di tutte le forme produttive della Nazione mediante il prelievo fiscale.
Il prelievo, effettuato sul reddito nazionale, non era più una semplice sottrazione di potere di acquisto, sottratto ai privati per attribuirlo alla Tesoreria e destinarlo ai fini di pubblico interesse; ma si trattava di un’asportazione che accompagnava e stimolava lo sforzo produttivo dei singoli, senza privarli di alcuna ricchezza, che non fosse stata, a sua volta, creata mercé il tempestivo intervento dello Stato.
Fra la formazione del reddito, lo sforzo lavorativo e il prelievo fiscale si attuava un’armonica, continua e logica coordinazione, che annullava la concezione statica del “gravame” come peso o carico.
Vi si sostituiva la realtà in movimento, identificante il prelievo come ricchezza da esso creata.
Da questa concezione emergeva che la finanza fascista non era soltanto il mezzo tecnico onde si fronteggiava il fabbisogno della tesoreria, ma era anche un poderoso strumento di giustizia sociale.
Il mercantilismo fascista quindi, si poteva realizzare mercé l’intimo coordinamento dei molteplici interventi statali nel mercato nazionale.
L’azione svolta dal Fascismo si può suddividere in cinque periodi.
Il primo periodo va dall’ottobre 1922 al luglio 1925.
Il secondo periodo, concernente la sistemazione dei mercati finanziari e monetari già predisposti nella precedente fase, va fino al luglio 1928.
Il terzo periodo riguarda la preparazione finanziaria e fiscale, va fino al gennaio 1935.
Il quinto periodo orienta la finanza sul piano imperiale.

Nel primo periodo la gestione finanziaria realizza la giustizia sociale mediante l’acceleramento e la disciplina delle forze individuali, operanti sul mercato organizzato secondo i modi della concorrenza.
Si pongono in essere tutte le forze di accumulazione che dovranno consentire, nella seconda fase, una vasta manovra monetaria, finanziaria ed economica, che sarebbe stato il presupposto della futura azione dello Stato.
Il grande risanamento operato dal Fascismo durante questa fase è dato da queste cifre: disavanzo esercizio 1921 – 1922 (anteriore all’avvento al potere del Fascismo): milioni 15.760 (di lire); disavanzo esercizio 1922 – 1923 gestito per nove mesi dal Regime: milioni 3028; avanzo esercizio 1924 – 1925: milioni 417. In circa trenta mesi di governo si ebbe, dunque, un miglioramento di circa 16 miliardi annui nella gestione del bilancio aziendale italiano.

Il secondo periodo è la realizzazione concreta delle possibilità di intervento economico, rese virtuali dalla considerevole massa di potenza di spesa che la Tesoreria aveva accumulato mediante la ricostruzione finanziaria conseguita nel primo periodo della gestione.
Bisogna rilevare, a questo proposito, che l’avanzo considerevole di circa 2,5 miliardi di lire, conseguito nell’esercizio 1925 – 1926, non fu destinato a rimborso del debito pubblico come la finanza tradizionale avrebbe consigliato, ma venne attribuito, nella sua maggior parte, al potenziamento di attività economiche nazionali, mediante spese produttive autonome o integranti l’attività economica privata.
Questa diversione delle tradizioni, praticata in un atto di importanza notevole come quello indicato, pone in evidenza la diversa concezione e le differenti finalità sociali, che la finanza Fascista persegue rispetto alla gestione liberalistica della tesoreria.
In questo periodo va ricordata, per il suo grande significato morale e sociale, la riforma monetaria e la rivalutazione della lira (moneta nazionale, non d’occupazione). La rivalutazione della potenza di acquisto interna ed internazionale della valuta italiana, fu di circa il 30% il che significò: potenziamento della capacità di acquisto dei salari; aumento dei consumi delle classi meno abbienti; risanamento finanziario ed economico delle aziende, imposto attraverso una rigida revisione delle loro impostazioni di carattere finanziario e tecnico.
Il terzo periodo è contrassegnato dalle esigenze relative alla preparazione finanziaria della crisi mondiale.
Gli errori del capitalismo internazionalista, accumulati ed aggravati dalle ingiustizie create dalla guerra mondiale, avevano creato una superstruttura creditizia, che doveva controllare col sistema di cui era l’espressione.
La crisi del capitalismo, che sembrava, fino ad allora, una malattia del sistema (ciò che si vuol negare oggigiorno), si era risolta in una assoluta e grave crisi del sistema stesso che doveva fatalmente, essere travolto e trasformato.
Nell’attesa che tale profondo mutamento si effettuasse, la finanza Fascista provvide a creare le strutture fiscali e finanziarie necessarie al governo delle nuove forze dominanti.
Al fine di predisporre la riforma della finanza locale, fu iniziata una vasta politica di lavori pubblici; fu creata la struttura tecnico – economica necessaria al finanziamento di essi; fu elaborata e attuata la grande legge sulla bonifica integrale che riportava l’uomo alla terra e provvedeva alla redenzione, alla pacificazione sociale e mediante la creazione di un gran numero di piccole aziende familiari, ai coltivatori diretti.
Durante questo periodo, che fu contraddistinto da una totale assenza della Tesoreria dal mercato finanziario, in quanto il debito pubblico rimase praticamente invariato sulla cifra dei 90 miliardi di lire (si noti la differenza rispetto ai tempi odierni, n.d.r.), il bilancio dello Stato provvide con le sole sue forze ordinarie e ricorrenti a fronteggiare le spese pubbliche.
Il che significò l’obbligo, e l’esempio, imposto ad ogni azienda privata, ad ogni bilancio individuale, al pareggiare i propri conti soltanto con mezzi ordinari (!), evitando l’indebitamento, che era stato una delle cause più gravi della crisi risolutiva dell’epoca.

Il quarto periodo è caratterizzato dalla creazione delle attrezzature finanziarie, economiche e tecniche, necessarie alla nuova gestione della finanza pubblica, definitivamente orientata verso l’intervento diretto e responsabile dello Stato.
Fu fondato l’Istituto per la Ricostruzione Industriale, (distrutto in tempi moderni da Romano Prodi) come organo tecnico per la gestione di varie aziende, già finanziate dalle banche private, e che la crisi creditizia aveva accollato all’erario.
Fu organizzata la finanza dell’ordinamento corporativo mediante il potenziamento dell’iniziativa individuale sotto il controllo del tenore di vita dell’operaio, allo scopo di assicurare ad ogni lavoratore un livello di consumi ed uno statuto salariale adeguato alla propria famiglia e al suo sostentamento, con rispetto e tutela del grado di civiltà raggiunto mai sino a quel momento dalla nazione italiana.
La grande operazione economica compiuta in questa fase dalla finanza Fascista fu la conversione del consolidato 5% per oltre 63 miliardi di lire in capitale, in rendita redimibile al 3,50% allo scopo di predisporre la graduale riduzione del debito pubblico, mediante rimborso del capitale e limitazione conseguente delle spese per la sua gestione.
Il criterio logico dominante in quel periodo della congiuntura mondiale, era che il risanamento finanziario ed economico del Paese fosse condizionato dalla gestione, rigida e controllata, dalla Tesoreria, conseguita mediante una continua e severa comprensione delle spese pubbliche, prime fra queste, quelle per il debito statale.

Il quinto periodo è rappresentato dalla preparazione e dallo sfruttamento di tutta l’economia e di tutta la finanza italiana sul piano dell’Impero, in vista della funzione oceanica assunta dall’Italia dell’epoca.
E’ chiaro, che il secondo conflitto mondiale abbia accelerato ed intensificato questo processo, mettendo a disposizione dello Stato le risorse necessarie per resistere e combattere.
Era altrettanto evidente che la saldezza economica e finanziaria potesse essere insidiata da un nemico terribile: l’inflazione.
In questo fenomeno, non v’è nulla di fatale né di inevitabile.
Anche in questo caso, la volontà può regolare le cose a seconda di fini determinati.
In regime liberale, nell’assenza di una volontà direttiva, che l’inflazione può imporsi per la cosiddetta forza delle cose, ma non in un regime autoritario e totalitario, quando sia deciso ad impedire ad ogni costo il disastroso fenomeno della progressiva svalutazione della moneta.
Come sempre, il fenomeno dell’inflazione muove sempre da presupposti di ordine morale, dalla preoccupazione, dalla sfiducia, dalla smania dei facili guadagni, dal desiderio di “coprirsi”, di mettersi al riparo dai rischi più o meno immaginari.
Di qui un’attività economico – finanziaria fittizia, improvvisata, alla quale non corrisponde nessuna produzione reale e che vale unicamente a determinare un rapido rialzo dei prezzi.
Si formano, così, delle situazioni artificiose, che per reggersi debbono ricorrere al credito, cioè al risparmio nazionale.
E a questo punto che lo Stato può far sentire la sua volontà, sia regolando il credito attraverso il riscontro presso la Banca di emissione, sia contenendo entro i limiti stabiliti la circolazione.
Tutto ciò, con uno Stato sovrano ed indipendente.
Comunque sia, tutto questo non basta.
La severità dello Stato, che non deve avere pietà per le situazioni artificiose, causate sempre da speculazioni illecite o sbagliate, deve essere assecondata dalla disciplina dei cittadini, a qualsiasi ordine appartengano: industriali, agricoltori, commercianti, consumatori, che hanno il dovere e l’interesse di astenersi da quelle attività economico – finanziarie che valgono unicamente a determinare il progressivo rialzo dei prezzi, quel circolo vizioso a cui si è riferito così efficacemente il 26 marzo 1942 il Capo del Governo Italiano. Occorreva, secondo Mussolini “un deciso, violentissimo, se sarà necessario, colpo di arresto, contro una tendenza esiziale.
Non un metro di più sulla via della rovina, sulla via della perdizione.
Sono in giuoco il risparmio nazionale cioè la consistenza stessa dell’economia italiana, gli stipendi, i salari, le pensioni. Tutto”.
Lo Stato Fascista prometteva nessuna tolleranza dello Stato in fatto di speculazioni o di arbitrari arricchimenti.
In un discorso del 20 marzo 1942, all’Istituto di Cultura Fascista, il ministro Thaon di Revel parlò chiaramente: “occorre instillare nella convinzione di ognuno che tali forme di arricchimento anche se momentaneamente tollerate, verranno in definitiva eliminate e che nessuna conseguenza di natura monetaria potrà costituire una ragione di favore per alcuni investimenti patrimoniali a reddito variabile, in danno di quelli a reddito fisso. Imposte, a natura compensatrice, su reddito e su capitale, aventi come elemento di discriminazione la fonte variabile o fissa del reddito stesso, saranno certamente applicate dal Governo Fascista alla chiusura della congiuntura bellica presente”.
Sappiamo tutti, purtroppo, che non andò così.
La difesa della moneta, cioè del risparmio, non consentiva eccezioni o transigenze, per il Fascismo.
Anche per questi motivi, l’Italia Fascista ha perduto la sua guerra.

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=12507

L’OLOCAUSTO DEL POPOLO ARMENO – 1.500.000 morti innocenti

2012-01-30T11:55:00.001+01:00

Fonte: http://www.internetsv.info/Armenia.html

Bandiera armena

1.500.000 morti innocenti. Il popolo armeno, di fede cristiana, conobbe lo sterminio totale ad opera dei Giovani Turchi arrivati al potere in Turchia in modo violento. Chi erano, chi guidava i Giovani turchi?

“I Giovani Turchi nel 1908 presero il potere con un colpo di Stato, cui inizialmente gli armeni, sperando nell’avvento di un regime che riconoscesse loro i diritti civili, diedero appoggio. Il sultano non venne spodestato, ma esautorato. La delegazione che depose il sultano, composta da tre personalità appartenenti ai Giovani Turchi, comprendeva l’ebreo Emmanuel Carasso, mentre uno dei leader piú in vista dei Giovani Turchi, Mehmet Taalat Pasha era il gran maestro del Grande Oriente di Turchia, affiliato al Grande Oriente di Francia, amico di Gelfand Israel Lazarevitch, detto Parvus, che finanzierà la rivoluzione bolscevica. (BLONDET M., Cronache dell’Anticristo, Effedieffe edizioni, Milano 1995, 23). In un primo momento gli armeni ottengono teoricamente lo status di cittadini a tutti gli effetti e nell’Armenia vengono formate sei entità vagamente autonome, chiamate villayet. I Giovani Turchi sembrano intenzionati a creare una federazione di tutti i popoli precedentemente inclusi nell’impero, ma la prova delle loro vere intenzioni si ha nel 1909 in Cilicia, dove 30.000 cristiani armeni vengono massacrati. Una delle poche voci che in questo periodo si alzerà in difesa degli armeni e dei curdi sarà quella di Benito Mussolini”

La nazione armena nel corso del XX secolo ha conosciuto il genocidio ad opera dell’impero ottomano e le
deportazioni ad opera del comunismo sovietico. Il suo martirio però – prologo di tutti gli orrori del Novecento
- viene negato sia dal governo turco sia dal mondo post-comunista. Chi continua a volere il suo oblio?

L‘Armenia (Hayastani Hanrapetut’yun) è una repubblica dell’Asia occidentale, ex repubblica dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS), situata in Transcaucasia, confinante a nord con la Georgia, a est con l’Azerbaigian, a ovest con la Turchia, a sud con l’Iran e la Repubblica autonoma del Nahicevan. L’Armenia è un paese prevalentemente montuoso, con scarso terreno arabile, la cui superficie complessiva è di 29.800 km². La popolazione si concentra nelle valli, specialmente lungo il fiume Razdan, dove è situata Yerevan, la capitale di un paese martire, un paese che ha visto il genocidio dei suoi abitanti, uno dei piú orribili che la storia abbia mai registrato.

Il genocidio sono in molti a negarlo. Ci sono stragi che non contano e di cui non si trova traccia nei libri di storia: il genocidio degli armeni è una di queste. Ma oltre un milione e mezzo di morti su una popolazione di due milioni, sono una percentuale dell’orrore che non ha pari, in età moderna, per nessun altro popolo. Eppure nonostante questo solo recentemente si è cominciato a parlare di Metz Yeghern (o Metz Jeghern), il Grande male, come gli armeni chiamano il loro Olocausto. Sul suo oblio – come hanno osservato alcuni autori – può aver pesato il rifiuto degli ebrei di mettere il Metz Yeghern a paragone con la Shoah, per il rischio di veder sminuita la loro tragedia, tuttavia il vice-ministro degli Esteri israeliano Iosi Beilli, nel corso della seduta del Parlamento d’Israele del 27 aprile 1994, affermò che lo sterminio degli armeni era stato un vero genocidio; non si contano studi e seminari anche israeliani dove i due eventi non vengono messi in contrapposizione bensí analizzati in parallelo.

Gli inizi

Tutto cominciò con la crisi dell’Impero ottomano e la nascita del nazionalismo turco. Già alla fine dell’Ottocento vi furono stragi e massacri fra la popolazione armena, ma la pulizia etnica venne teorizzata e praticata per la prima volta dai Giovani Turchi che nel 1909 sterminarono circa 30.000 armeni nella regione della Cilicia, sotto lo sguardo indifferente delle potenze europee. All’inizio della Prima guerra mondiale la Turchia venne sconfitta sul fronte caucasico (terra in maggioranza armena) e la vendetta di Istanbul non si fece attendere. Volendo riformare lo Stato su base nazionalista, sull’omogeneità etnica e religiosa, l’obiettivo fu quello di cancellare dalla faccia della terra la comunità armena cristiana attuando una radicale pulizia etnica. Dopo che il partito Ittihad ve Terakki (Unione e Progresso) dei Giovani turchi, con l’aiuto di esperti tedeschi, ebbe pianificato il genocidio e creato una forza paramilitare destinata a metterlo in atto, il 24 aprile 1915 il Metz Yeghern ebbe inizio, coordinato da un direttorio di cui faceva parte anche Mustafa Kemal, piú noto in seguito come Ataturk.

Cominciò cosí il massacro dei notabili con la confisca dei loro beni. Sotto il cielo di Istanbul, l’intera intellighenzia politica ed economica di sangue armeno venne silenziosamente eliminata. Oltre 2.300 armeni vennero arrestati, deportati e uccisi. Gli altri armeni dai 18 ai 60 anni vennero reclutati dall’esercito ottomano, quindi isolati a gruppi di centinaia e massacrati. Si calcola che siano stati circa 350.000 e nessuno di loro si salvò. Nei mesi successivi la struttura paramilitare chiamata Organizzazione Speciale si abbandonò ad eccidi e violenze sulla popolazione civile, infine, radunati i superstiti, quanto rimaneva della comunità fu deportato dall’Anatolia, dove era insediata dal settimo secolo avanti Cristo, nel deserto di Der es Zor, in Mesopotamia, oppure ad Aleppo. Centinaia di migliaia di vecchi, donne e bambini vennero avviati, a piedi, verso i lontani deserti asiatici. Molti morirono durante il viaggio stroncati dalla fame, dalla sete e dalla fatica. Chi riuscí a giungere fino al punto d’arrivo non trovò altro che sabbia, una soluzione finale piú terribile ed efficace delle camere a gas inventate piú tardi dai nazisti: fu il deserto ad inghiottire i corpi delle vittime, molti furono gettati in caverne e bruciati vivi. Il destino dei sopravvissuti non fu migliore: chi non morí di fame e di sete venne soppresso con metodi brutali, il piú delle volte lapidato per risparmiare le munizioni. Altre centinaia di migliaia di armeni fuggirono in Europa, America, Iran, Iraq, Siria e Libano: fu un nuovo e terribile esodo. Tra il maggio ed il luglio del 1915 verranno sterminati gli armeni delle province orientali di Erzerum, Bitlis, Van, Diyarbakir, Trebisonda, Sivas e Kharput. Si salveranno solo i residenti della provincia di Van, che riusciranno a riparare in Russia grazie ad una provvidenziale avanzata dell’esercito zarista.

Le testimonianze e gli archivi hanno confermato l’esistenza di venticinque campi ai quali se ne devono aggiungere cinque di transito. Essi non assomigliavano ai campi di concentramento nazisti, sovietici o cinesi: non vi erano torri di vedetta, filo spinato, cani, baracche o massiccia presenza di soldati. La loro funzione non era quella di isolare, punire, rieducare, né di sfruttare la manodopera, appartenevano piuttosto ad un genere nuovo, che mirava a far languire sul posto i detenuti per giorni o settimane prima di costringerli a marciare nuovamente verso altre destinazioni, finché le colonne non si riducevano a pochi superstiti. I campi di transito o i centri dove si mandavano a morire i deportati erano semplici spazi aperti, lontani dai centri abitati, dove mancavano misure di stretta sorveglianza e di repressione, perché i detenuti erano troppo deboli per ribellarsi. In ogni caso non c’era alcuna possibilità di sopravvivenza per chiunque tentasse di fuggire attraverso il deserto. Le colonne erano sorvegliate da guardie, reclutate soprattutto in Siria, mentre i guardiani dei campi venivano scelti tra gli armeni piú poveri e disposti a tutto pur di scampare alla stessa sorte.

La disorganizzazione evidente della ferocia ottomana, le misure di sorveglianza minime e la mancanza di infrastrutture contrastano con la cura metodica e programmatica che i comunisti russi ed asiatici, al pari dei nazisti, misero nell’organizzare i loro campi. Tutto concorre a dimostrare che l’unica funzione dei campi turchi era quella di anticamere della morte. Ma la specificità di questo genocidio risiede senza dubbio nelle lunghe marce imposte ai deportati attraverso l’Impero, spostamenti in massa privi di una meta reale e di una qualsiasi speranza. Il genocidio si compí cosí in un lasso di tempo relativamente breve, dall’aprile 1915 al giugno 1916. In poco piú di un anno circa 1.200.000 persone vennero uccise dagli ottomani. I sopravvissuti scamparono soltanto grazie a circostanze fortuite o fuggendo all’estero.

Il genocidio degli armeni

Singolare la testimonianza del Console generale d’Italia a Trabzon, Giovanni Gorrini, che sulle pagine de Il Messaggero (Roma) del 25 agosto 1915 scrisse:

«Degli oltre 14.000 armeni legalmente residenti a Trebisonda all’inizio del 1915 il 23 luglio dello stesso anno non ne rimanevano in vita che 90. Tutti gli altri, dopo essere stati spogliati di ogni avere, erano stati, infatti, deportati dalla polizia e dall’esercito ottomani in lande desolate o in vallate dell’entroterra e massacrati [...] dal 24 giugno, giorno della pubblicazione dell’infame decreto, fino al 23 luglio, giorno della mia partenza da Trebisonda, io non avevo dormito: non avevo mangiato piú, ero in preda ai nervi, alla nausea, tanto era lo strazio di dover assistere ad una esecuzione in massa di creature inermi, innocenti. Il passaggio delle squadre degli armeni sotto le finestre e davanti la porta del consolato, le loro invocazioni al soccorso senza che né io né altri potessimo fare nulla per loro, la città essendo in stato d’assedio, guardata in ogni punto da 15mila soldati in pieno assetto di guerra, da migliaia di agenti di polizia, dalle bande dei volontari e dagli addetti del comitato Unione e Progresso; i pianti, le lacrime, la desolazione, le imprecazioni, i numerosi suicidi, le morti subitanee per lo spavento, gli impazzimenti improvvisi, gli incendi, le fucilate in città, la caccia spietata nelle case e nelle campagne; i cadaveri a centinaia trovati ogni giorno sulla strada dell’internamento, le giovani donne ridotte a forza musulmane o internate come tutti gli altri, i bambini strappati alle loro famiglie o alle scuole cristiane e affidati per forza alle famiglie musulmane, ovvero posti a centinaia sulle barche con la sola camicia, poi capovolti e affogati nel mar Nero o nel fiume Dére Méndere, sono gli ultimi incancellabili ricordi di Trebisonda, ricordi che, ancora, a un mese di distanza, mi straziano l’anima, mi fanno fremere».

L’ambasciatore americano di origine ebraica Henry Morgenthau nel suo libro di memorie scrive:

«Alla partenza, questi disgraziati assomigliavano ancora a degli esseri umani, ma dopo qualche giorno, quando la polvere della strada aveva imbiancato le facce e i vestiti, e il fango si era indurito sulle gambe e sui piedi, distrutti dalla fatica e annichiliti dalla brutalità dei loro “protettori”, avevano l’aria di animali strani e sconosciuti. Durante circa sei mesi, dall’aprile all’ottobre del 1915, quasi tutte le grandi vie dell’Asia Minore erano intasate da queste orde di esiliati. Si poteva vederle affollare le valli, o scalare i fianchi di quasi tutte le montagne, marciando e marciando sempre senza sapere dove, se non che ogni sentiero conduceva alla morte. Villaggi dopo villaggi, città dopo città, furono spogliati della loro popolazione armena, in condizioni simili. Durante questi sei mesi, da quanto si può sapere, circa 1.200.000 persone furono indirizzate verso il deserto della Siria. “Pregate per noi”, dicevano, abbandonando i focolari che 2.500 anni prima avevano fondato i loro avi. “Non torneremo mai piú su queste terre, ma noi ci ritroveremo un giorno. Pregate per noi!”. Avevano appena abbandonato il suolo natale che i supplizi cominciavano; le strade che dovevano seguire non erano che dei sentieri per muli dove procedeva la processione, trasformata in una ressa informe e confusa. Le donne erano separate dai bambini, i mariti dalle mogli. I vecchi restavano indietro esausti, i piedi doloranti. I conduttori dei carri trainati dai buoi, dopo avere estorto ai loro clienti gli ultimi quattrini, li gettavano a terra, loro e i loro beni, facevano dietro front e se ne tornavano ai villaggi, alla ricerca di nuove vittime. Cosí, in breve tempo, tutti, giovani e vecchi, si ritrovavano costretti a marciare a piedi; e i gendarmi che erano stati inviati, per cosí dire, per proteggere gli esiliati, si trasformavano in veri carnefici. Li seguivano, baionetta in canna, pungolando chiunque facesse cenno di rallentare l’andatura. Coloro i quali cercavano di arrestarsi per riprendere fiato, o che cadevano sulla strada morti di fatica, erano brutalizzati e costretti a raggiungere al piú presto la massa ondeggiante. Maltrattavano anche le donne incinte e se qualcuna, e ciò avveniva spesso, si accovacciava ai lati della strada per partorire, l’obbligavano ad alzarsi immediatamente e a raggiungere la carovana. Inoltre, durante tutto il viaggio, bisognava incessantemente difendersi dagli attacchi dei musulmani. Distaccamenti di gendarmi in testa alle carovane partivano per annunciare alle tribú curde che le loro vittime si avvicinavano e ai paesani turchi che il loro desiderio finalmente si realizzava. Lo stesso governo aveva aperto le prigioni e rilasciato i criminali, a condizione che si comportassero da buoni maomettani all’arrivo degli armeni. Cosí ogni carovana doveva difendere la propria esistenza contro piú categorie di nemici: i gendarmi di scorta, i paesani dei villaggi turchi, le tribú curde e le bande di cetè o briganti. Senza dimenticare che gli uomini che avrebbero potuto proteggere questi sfortunati erano stati tutti uccisi o erano stati arruolati come lavoratori, e che i malcapitati deportati erano stati sistematicamente spogliati delle armi. A qualche ora di marcia dal punto di partenza, i curdi accorrevano dall’alto delle loro montagne, si precipitavano sulle ragazze giovani e, spogliandole, stupravano le piú belle, come pure i bambini che piacevano loro, e rapinavano senza pietà tutta la carovana, rubando il denaro e le provvigioni, abbandonando cosí gli sfortunati alla fame e allo sgomento» (trad. propria, per il testo inglese originale vedasi MORGENTHAU H., Ambassador Morghentau’s Story, Sterndale Classics, London, 2003).

Dopo la sconfitta della Turchia nella Prima guerra mondiale le pressioni dei vincitori per processare i responsabili dell’immenso massacro, unite alla forzata nascita di una Repubblica d’Armenia e di un Kurdistan indipendenti (Trattato di Sèvres, 10 agosto 1920), favorirono paradossalmente solo il completamento dello sterminio. Dopo la caduta dei Giovani Turchi il potere finí nelle mani di Mustafà Kemal Atatürk, deciso ad imporre il nazionalismo e a completare l’opera dei predecessori nei confronti degli armeni. Kemal seppe sfruttare con astuzia la diffidenza tra la nuova Russia bolscevica e gli Alleati occidentali. Nell’indifferenza generale, con assoluto disprezzo delle disposizioni del Trattato di Sèvres, Kemal ordinò alle proprie truppe, agli ordini del generale Karabekir, di invadere l’Armenia e, con l’aiuto della rediviva Organizzazione Speciale, di attuare la fase finale del genocidio. Gli armeni rimasti in territorio turco, che tra il 1920 ed il 1922, con l’attacco alla Cilicia armena ed il massacro di Smirne, vennero definitivamente sterminati. Dopo questi ultimi crimini quasi nessun armeno rimase vivo in Turchia (tranne pochissimi che si erano convertiti all’Islam). Kemal Atatürk al termine della guerra di liberazione turca (1920-1922) ottenne poi la revisione delle condizioni imposte alla Turchia con il trattato di Losanna (24 luglio 1923) che annullò gli accordi di Sèvres. Se durante i lavori per il Trattato di Sevrès venne perfino riconosciuta l’indipendenza al popolo armeno e la sua sovranità su gran parte dei territori dell’Armenia storica, il successivo Trattato di Losanna (1923) annullò quelle decisioni, negando al popolo armeno persino il riconoscimento della sua stessa esistenza. Le atrocità commesse dai turchi nei loro confronti portarono gli alleati ad introdurre il concetto di «crimes against humanity», in seguito usato durante il processo di Norimberga. Ma il processo che si celebrò per il genocidio armeno ebbe ben altra risonanza e ben altri risultati, rispetto a ciò che sarebbe avvenuto a Norimberga.

Il genocidio degli armeni

I processi e le vendette

La disfatta ottomana nella Grande guerra spinse i principali responsabili del genocidio armeno ad abbandonare il paese e, nella maggior parte dei casi, a fuggire in Germania. Nel 1919 a Costantinopoli fu intentato un processo a loro carico svoltosi sotto la direzione di Damad Ferid Pasha. Le condanne non sortirono praticamente alcun effetto poiché nei confronti dei condannati non furono mai presentate richieste d’estradizione, inoltre molti verdetti della corte vennero annullati. I procedimenti tuttavia non furono del tutto vani in quanto permisero di raccogliere numerose testimonianze utili per conoscere il reale svolgimento dei fatti. Furono appurate le responsabilità per i massacri di Yozgat che ebbero come responsabile il vice governatore Kemal. Nel processo di Trabzon si ammise la responsabilità del governatore e si descrisse il modo in cui erano avvenuti gli annegamenti di donne e bambini. Nel processo per il massacro nella città di Karput venne giudicato in contumacia Behaeddin Chakir e venne descritto dettagliatamente il ruolo dell’Organizzazione Speciale. A seguito però della riluttanza delle autorità ad eseguire le sentenze da loro stesse emesse, il partito armeno Dashnag creò un’organizzazione al fine di punire i principali responsabili del genocidio.

Taalat Pasha, ministro dell’Interno e successivamente primo ministro, venne ucciso a Berlino il 15 marzo del 1921 dall’armeno Solomon Tehlirian, successivamente assolto dalla locale Corte Criminale. I giudici riconobbero che le colpe di cui Taalat si era reso responsabile erano di una efferatezza indescrivibile. Djemal Pasha, ministro della Marina e dirigente dei Giovani Turchi; Said Halim Pasha, primo ministro; Behaeddin Chakir, responsabile dell’Organizzazione Speciale per lo sterminio degli armeni; Givanshir, responsabile del massacro degli armeni di Bakú e Gemal Azmí, prefetto di Trabzon, furono tutti uccisi da giustizieri armeni che pubblicarono poi le loro memorie, dalle quali venne ricavato anche un libro – scritto in francese – dal titolo “Operazione Nemesi”. Enver Pasha, ministro della Guerra, assieme a Taalat e Djemal, membro del triumvirato a capo della Turchia negli anni dello sterminio, messosi a capo di ribelli antisovietici nell’Asia Centrale, fu ucciso nel 1922 nel corso di un conflitto a fuoco con un reparto dell’Armata Rossa.

Alcuni dei responsabili del genocidio armeno, negli anni successivi, tramarono contro Kemal Ataturk, padre politico dell’attuale Turchia, che li fece processare, condannare a morte ed impiccare nel 1926. Morirono cosí Halis Turgut, comandante dell’Organizzazione Speciale per lo sterminio degli armeni nella regione di Sebaste; Ahmed Shükrü, ex ministro della Pubblica Istruzione; Ismail Gianpolat, successore di Taalat quale ministro dell’Interno; il dottor Nazim, membro della Direzione Centrale del partito Unione e Progresso e principale ideatore dello sterminio; Yenibahceli Nayil, capo dell’Organizzazione Speciale nella regione di Trabzon; Filipelí Hilmí, capo dell’Organizzazione Speciale nella regione di Erzerum. Altri criminali, considerati testimoni scomodi, vennero uccisi dietro mandato dello stesso partito dei Giovani Turchi. Fra di essi ci furono il colonnello Cerkez Ahmed, responsabile per le regioni di Van e Diarbekir; il colonnello Yakub Gemal e Amero, capo di un gruppo di banditi curdi, insieme ad un altro curdo, Mirza Bey, che si vantava di aver ucciso 70.000 armeni nella provincia di Erzerum.

Altri, per vari motivi, furono eliminati senza processo. Cosí accadde a Yahya Kaptan, che fece annegare migliaia di armeni al largo di Trabzon, e fu ucciso in quella stessa città da parte di ignoti sicari nel 1922. Un altro, Topal Osman, dopo la fine della Prima guerra mondiale, si uní ai seguaci di Kemal ed organizzò il massacro dei greci e dei superstiti armeni di Trabzon. Divenuto capo delle guardie del corpo di Kemal fu poi ucciso nel 1923 da alcuni soldati che lo volevano arrestare perché colpevole dell’assassinio di un deputato turco. Delí Halit, funzionario dell’Organizzazione Speciale, fu ucciso nel 1925 durante uno scontro avvenuto nel parlamento turco. Tra gli altri criminali ve ne furono alcuni che si tolsero la vita suicidandosi, fra loro il dottor Reshid, già prefetto di Diarbekir, fu tra i piú feroci aguzzini degli armeni: si suicidò nel 1919. Mahmud Kemil, generale dell’esercito, si uccise nel 1922. Kara Kemal, supervisore di tutte le decisioni segrete del partito dei Giovani Turchi, venne accusato di tramare contro Kemal e si suicidò subito dopo l’arresto. Vi furono infine delle morti almeno all’apparenza accidentali. Il generale Nurí Pasha, fratello di Enver, si rese responsabile dello sterminio degli armeni della Transcaucasia. Al termine della Prima guerra mondiale, congedatosi dall’esercito, si dedicò al commercio e successivamente aprí una fabbrica di armi e munizioni dove trovò la morte nel 1949 in seguito ad una violenta esplosione. Mehmed Memduh, prefetto di Erzican, di Bitlis, Baghdad e Mossul, morí per un incidente d’auto a Smirne. Hashim Beg, che ebbe una parte attiva nello sterminio degli armeni di Malatya, fu invece colpito da apoplessia in seguito all’uccisione del figlio da parte di un curdo e morí nel 1917.

Genocidio: la tragica realtà di un neologismo

Il termine “genocidio” fu coniato all’inizio degli anni ’40 del Novecento dal giurista americano di origine ebreo-polacca Raphael Lemkin (1900-1959), che pensò a questa parola proprio in seguito all’impressione avuta nell’apprendere dello sterminio degli armeni. Il vocabolo proviene dalla radice greca genos (famiglia, tribú o razza) e dal latino occidere (uccidere). Lemkin introdusse il termine nell’opera Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation – Analysis of Government – Proposals for Redress (Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C. 1944). Dopo l’Olocausto Lemkin incoraggiò la promulgazione di leggi internazionali che definirono e proibirono il genocidio, raggiungendo il suo obiettivo nel 1951, quando la Convenzione sulla Prevenzione e la Punizione del Crimine di Genocidio entrò in vigore. Il crimine contro gli armeni fu condannato dai governi alleati già nel 1915, dal Senato degli Stati Uniti, nel 1916 e nel 1920 e dal Tribunale Militare turco nel 1919.

In seguito però venne steso un velo di silenzio sullo sterminio degli armeni che cadde cosí nel dimenticatoio. In epoca piú recente, nonostante le pressioni esercitate da parte della Turchia, varie istituzioni nazionali ed internazionali hanno riconosciuto e condannato il genocidio. Nel 1984 è stata la volta del Tribunale Permanente dei Popoli che nel corso della sessione dedicata a questo argomento, dal 13 al 16 aprile 1984, ha riconosciuto fra l’altro che “lo sterminio delle popolazioni armene con la deportazione ed il massacro costituisce un crimine imprescrittibile di genocidio ai sensi della convenzione del 9 dicembre 1948 per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio”. Il Tribunale permanente dei popoli (comprendente storici di tutto il mondo) intitolò il suo rapporto Crimine del silenzio. Il genocidio degli Armeni (edizioni Flammarion, Parigi, 1984). Lo sterminio venne segnalato nel 2001 anche dal prof. Israel Charny, ebreo, direttore della Enciclopedia del Genocidio (testo pubblicato in lingua inglese a cura del Holocaust and Genocide Institute, Jerusalem, Israel, Israel W. Charny Ed., ABC-CLIO Inc. 1999).

Nel 1985 la “Sottocommissione per la lotta contro le misure discriminatorie e per la protezione delle minoranze” della Commissione dei Diritti dell’Uomo dell’ONU, nella seduta del 29 agosto riconobbe, fra gli altri, anche il genocidio armeno. Anche il Parlamento Europeo, nella seduta del 18 giugno 1987, riconoscendo il genocidio armeno e condannando l’atteggiamento della Turchia, ha invitato gli stati membri della Comunità Europea a dedicare un giorno alla memoria dei genocidi armeno ed ebreo. Oltre a ciò, proprio in considerazione dell’attuale atteggiamento turco nei confronti del genocidio armeno, il Parlamento Europeo ha posto quale condizione previa all’unione della Turchia alla Comunità Europea il riconoscimento, da parte turca, dello sterminio degli armeni.

In epoca piú recente, il 14 aprile 1995, la Duma, il parlamento russo, ha riconosciuto all’unanimità il genocidio armeno. Lo stesso anno il genocidio fu riconosciuto dai parlamenti di Bulgaria e di Cipro. Nel 1996 esso venne riconosciuto da parte del parlamento della Grecia e l’anno successivo da quello del Libano. Nel 1998 furono i senati del Belgio e dell’Argentina a riconoscerlo. Infine il 29 maggio 1998 fu riconosciuto all’unanimità da parte dell’Assemblea Nazionale francese, nonostante la forte opposizione della Turchia. Il 29 marzo 2000 inoltre il genocidio armeno è stato formalmente riconosciuto anche dal parlamento svedese. Solo il 17 novembre 2000 la Camera dei deputati italiana ha riconosciuto ufficialmente quel genocidio, approvando, dopo anni di lunghe insistenze, un documento presentato già nel 1998 e sottoscritto da 165 deputati di vari partiti che chiese formalmente alla Turchia di riconoscere il genocidio degli armeni e di ristabilire relazioni diplomatiche e commerciali con la repubblica armena, abolendo l’embargo attuato contro di essa.

«Il genocidio degli armeni che ha dato inizio al secolo è stato il prologo agli orrori che sarebbero seguiti» – ha detto Giovanni Paolo II – facendo un chiaro riferimento ai campi di sterminio nazisti, nel corso della sua visita in Armenia, nel settembre del 2001, quando volle rendere omaggio alle vittime del genocidio, sostando in preghiera nel mausoleo di Tzitzernakaberd a Yerevan (Comunicato congiunto di Papa Giovanni Paolo II e del Catholicos Karekin II – Roma, 9 novembre 2000). In quell’occasione elevò all’onore degli altari l’arcivescovo Ignazio Maloyan (7 ottobre 2001), vittima egli stesso del genocidio, rilevando come il mondo possa purtroppo conoscere “aberrazioni tanto disumane”. Aberrazioni che ancora oggi il governo turco – a dispetto delle sue ambizioni europeiste – continua a minimizzare quando non addirittura a negare.

«Il genocidio degli armeni che ha dato inizio al secolo è stato
il prologo agli orrori che sarebbero seguiti» (Giovanni Paolo II)

Sviluppi politici recenti

È singolare come – nella discussione che si è aperta sull’ingresso della Turchia nella UE – non sia stato fatto alcun accenno al genocidio. Ankara rifiutò e rifiuta ogni responsabilità. La prospettiva di un allargamento dell’Unione europea oltre il Bosforo, fino a comprendere i discendenti dell’ex impero ottomano, ha suscitato – e continua a suscitare – discussioni e polemiche molto accese. L’esame d’ammissione venne cosí rinviato e l’UE si riservò di decidere se la Turchia nel frattempo avrebbe colmato il suo “deficit democratico”, passando al setaccio le riforme avviate o promesse dal governo di Ankara su temi umanitari come l’abolizione della tortura, la modifica del regime carcerario e il rispetto delle minoranze etniche. La Commissione europea nel suo Rapporto del 9 ottobre 2002 ne fece un lungo elenco. Balzò agli occhi tuttavia una vistosa lacuna: fra le condizioni per l’ingresso della Turchia nella UE non comparve il riconoscimento del genocidio armeno. Nessuno vi accennò durante il vertice di Copenaghen: una singolare amnesia colpí dunque i giudici e gli avvocatori difensori della causa turca?

Il motivo è semplice: parlare del genocidio armeno non è politically correct, significa evocare un problema che complica il dibattito sull’Olocausto, imbarazza l’Europa ed irrita profondamente la Turchia. A differenza dei tedeschi che continuano a interrogarsi sulla “Schuldfrage” per i crimini del nazismo, i turchi non riconoscono il genocidio armeno preferendo parlare di… «una tragedia che ha accomunato turchi e armeni in circostanze di guerra, provocando sofferenze reciproche e migliaia di vittime da entrambe le parti». La Turchia respinge la definizione di “genocidio” e dichiara che in quegli anni di armeni ne morirono “solo” 300.000, meno di quanti furono i turchi uccisi in scontri popolari tra turchi e armeni. A distanza di novanta anni, il gergo ufficiale di Ankara parla ancora del “sözde ermeni soykirim”, il “cosiddetto genocidio armeno”.

Una menzogna colossale coperta da una piccola verità: la tragedia avvenne effettivamente durante la Grande Guerra ma ciò non toglie che si sia trattato di un vero e proprio genocidio che, secondo la definizione dell’ONU, è il crimine commesso da chiunque partecipi alla distruzione di un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso e l’Armenia, una fra le piú antiche nazioni cristiane, subí un vero e proprio martirio collettivo. La sua tragedia è stata raccontata in molti saggi e romanzi, tra i quali: Lo stato criminale di Yves Ternon; La masseria delle allodole di Atonia Arslan; la Breve storia del genocidio armeno di Claude Mutafian; Diario di un viaggio in Armenia di Alice Tachdjian Polgrossi, le testimonianze fotografiche dell’ufficiale tedesco di sanità Armin T. Wegner e i libri di Pietro Kuciukian, infine I quaranta giorni del Mussa Dagh di Franz Werfel.

Il libro di Franz Werfel, che ha riscosso grande successo, descrive l’unico episodio notevole di resistenza da parte degli armeni al tempo del loro Olocausto. “Mussa Dagh” significa la montagna di Mosè e dal 21 luglio al 12 settembre del 1915 su quel monte a nord del Libano si arroccarono circa cinquemila armeni che ribellandosi al governo ottomano intendevano sfuggire alla deportazione. Furono assediati, attaccati, bombardati, ma non cedettero. Allo stremo delle forze riuscirono poi ad attirare l’attenzione di una squadra navale anglo-francese che incrociava nel golfo di Alessandretta e accorse in loro aiuto. Furono cosí tratti in salvo e trasferiti a Porto Said, in Egitto. Gli appelli di Papa Benedetto XV per salvare il popolo armeno caddero nel vuoto, mentre i turchi proseguivano nella loro “guerra santa”.

Eppure lo sterminio degli armeni continua spesso a restare “un genocidio dimenticato” o negato. Gli Stati Uniti per lungo tempo non amavano sentirne parlare: il 21 ottobre 2000, un documento del Congresso che prevedeva il riconoscimento del genocidio, venne ritirato su pressione dell’allora presidente Clinton. La Turchia, infatti, era ed è l’alleato fedele degli USA, un avamposto militare nel mondo islamico, ed è anche l’unico Paese mussulmano amico d’Israele. Cosí, spesso, ogni volta che qualcuno prova a ricordare il primo genocidio del secolo XX, scatta un’interdizione politico-mediatico-culturale. Nonostante ciò, e nonostante le obiezioni dell’Amministrazione Bush, il 15 settembre 2005 la Commissione Esteri della Camera dei Rappresentanti statunitense propose una risoluzione nella quale si definiva quale genocidio il massacro degli armeni in Turchia, avvenuto fra il 1915 ed il 1923: il momento della verità e della giustizia non è ancora giunto. Ogni volta che negli Stati Uniti si ripropone la questione del genocidio armeno si rinnovano le rimostranze della Turchia. Un disappunto che implicitamente attesta una continuità storico-ideologica rispetto agli autori dell’eccidio che inchioda la Turchia alle sue gravissime responsabilità: una complicità storica che costituisce non solo una pesante incognita per il futuro, ma anche una grave macchia nel passato e nel presente, ben difficile da cancellare.

Alla luce dei contrasti suscitati dalla questione armena il clima si è fatto rovente, soprattutto fra quegli intellettuali turchi (perché di autori armeni che hanno scritto sull’argomento ce ne sono diversi) decisi a dire la loro in nome di una letteratura all’insegna della verità e dell’impegno civile. È ben noto il caso di Orhan Pamuk, classe 1952, colpevole per Ankara di alcune dichiarazioni oltraggiose per l’identità nazionale, avendo affermato… «che trentamila curdi e un milione di armeni sono stati uccisi dalle nostre parti e quasi nessuno osa parlarne: dunque ci provo io». L’accusa che gli è stata rivolta è di aver violato la censura a norma dell’articolo 301/1 del codice penale secondo cui chi insulta i turchi, la Repubblica, l’Assemblea o l’identità nazionale viene punito con la reclusione fino a 36 anni. Oggi in patria molti lo evitano, qualche zelante burocrate ha ordinato il sequestro e la distruzione dei suoi scritti. Orhan Pamuk è solo uno degli scrittori che hanno osato discutere della Questione armena di fronte all’opinione pubblica: se da un lato il governo Erdogan ha proposto di creare una commissione congiunta per arrivare ad una conclusione sul tema del genocidio, allo stesso tempo ha intensificato il numero dei processi contro pubblicazioni che hanno come tema il genocidio armeno.

Sgradito in patria è altresí lo storico turco Taner Akçam, condannato alla reclusione per lo stesso motivo, cioè per avere dichiarato che lo sterminio degli armeni in Turchia è stato un genocidio. Nel 2000 fu lui a lanciare con il suo libro un nuovo approccio alla “ermeni sorunu” (la Questione armena) “svelando il tabú armeno”, in cui difendeva la legittimità di parlare del genocidio aprendo la via al dialogo. La reazione della stampa locale e degli schieramenti politici turchi fu tiepida per non dire ostile, il libro vendette qualche migliaio di copie, ma fu un invito alla contestazione per tutti gli altri intellettuali.

Un altro esponente del dissenso è Ragip Zarakolu, editore che da anni ha sfidato i rigori della legislazione turca pubblicando testi sul massacro armeno, la questione curda e i diritti umani. Dopo I quaranta giorni del Mussa Dagh di Franz Werfel, Zarakolu ha iniziato un’intensa attività editoriale che lo ha portato a pubblicare una serie di titoli sgraditissimi ad Ankara: non ultimo il libro di George Jerjian, The Truth Will Set Us Free: Armenians and Turks Reconciled (Gj Communications, 2003), per il quale è stato citato in giudizio dalla seconda corte penale di Sultanhamet, a Istanbul, con l’accusa di violazione del codice penale.

Da segnalare anche l’opera dello storico Hilmar Kaiser, tedesco, il quale ha effettuato delle ricerche sul genocidio in piú di trenta archivi del Medio Oriente, in Europa e negli USA. Aveva lavorato anche negli archivi turchi prima di essere espulso dalle autorità nel 1996 per “motivi politici”. In seguito scoprí nuovi documenti provanti la veridicità dei fatti, anche se diverse collezioni degli archivi ottomani erano e restano inaccessibili.

La Francia – come già detto – è stata una delle poche nazioni a riconoscere pienamente il genocidio degli armeni e per questo ha subito pesanti ritorsioni commerciali da parte del governo turco. Un comportamento sul quale, ancora una volta, è calato l’imbarazzante silenzio della comunità internazionale. “Il Grande Male”, come gli armeni hanno chiamato il loro orrendo Olocausto, sembra debba restare nascosto, sembra debba sparire agli occhi del mondo. L’Europa, che ha già troppe vertenze aperte con gli Stati Uniti ed Israele, a Copenaghen non ha avuto il coraggio di tornare sulla questione. Forse se ne parlerà quando l’Armenia chiederà d’entrare nella UE?

Una storia di fedeltà e di sofferenza

La tradizione fa risalire il primo annuncio del Vangelo in Armenia agli apostoli Taddeo e Bartolomeo, tuttavia sarà solo a seguito dell’apostolato di san Gregorio l’Illuminatore, che nel 301 battezzò il re Tiridate III e la sua corte, che il cristianesimo divenne la religione dominante. Questa scelta, insieme alla sua posizione geografica, sono state per il popolo che l’abitava causa di molte persecuzioni e guerre. Ma l’Armenia rimase sempre fedele. Con il declino dell’Impero romano, gli armeni finirono sotto l’influenza bizantina, poi sotto quella persiana e dal VII secolo sotto quella araba, conservando però sempre una marcata identità cristiana e nazionale. Durante il medioevo gli armeni riuscirono a ricostituire per brevi periodi dei regni autonomi, ma dal XVI secolo in poi gran parte del loro territorio venne conquistato dai turchi ottomani. In quanto sudditi gli armeni dovettero accettare la “Sharia”, cioè alla legge coranica, tuttavia non godevano dei diritti civili riconosciuti ai musulmani, ossia, non avevano titolo al possesso della terra, dovevano versare allo Stato un’imposta fondiaria e la loro parola non costituiva testimonianza valida nei tribunali mussulmani.

Nonostante ciò, come altre popolazioni cristiane dell’impero (greci, bulgari, rumeni, assiro-caldei, serbi e macedoni) e al pari degli ebrei, la loro identità non era messa in discussione dai sultani turchi. A partire dal XVIII secolo la formidabile compagine dell’Impero ottomano entrò in crisi. Nel 1876 salí al potere il sultano Abdul Hamid e solo due anni dopo i russi inflissero una grave sconfitta agli eserciti ottomani proprio nelle regioni del Caucaso, abitate dagli armeni. Nel successivo Congresso di Berlino (1878), la proposta di costituire una nazione armena fallí per l’opposizione del primo ministro inglese, di origine israelita, Benjamin Disraeli. Lo zar ottenne solo che nei trattati internazionali venisse inserita una clausola che permetteva alla Russia di esercitare un diritto di «protezione» nei riguardi degli armeni, in quanto cristiani. Se, nonostante fosse cristiana, la nazione armena era fino ad allora considerata la «millet-y-sadyka», «la comunità piú fedele», da allora crebbero, invece e a torto, i sospetti di collaborazionismo con la Russia, mentre iniziavano a manifestarsi segni di risveglio del sentimento nazionale armeno, oltre alla rivendicazione – soprattutto da parte della classe media – di quei diritti civili fino ad allora negati. Interprete di questo movimento fu anche il patriarcato armeno di Costantinopoli, che rappresentava la causa armena sulla scena internazionale.

Il sultano Abdul Hamid, temendo una ulteriore perdita di territori e sfruttando il pretesto di alcuni attentati provocati da nazionalisti armeni, diede il via, tra il 1894 e il 1896, a una serie di massacri, fatti eseguire dagli Hamidiés (battaglioni curdi appositamente costituiti dal sultano). Le vittime furono circa 300.000. Numerose furono anche le conversioni forzate all’Islam che però non ebbero seguito. A causa delle persecuzioni ebbe inizio una forte ondata migratoria. Fu solo l’inizio di una serie di massacri che durerà da allora per trent’anni sotto tre diversi regimi turchi.

Le potenze europee, paralizzate dal timore di compromettere il fragile equilibrio internazionale, già caldissimo per via della questione balcanica, non intervennero contro l’impero ottomano. Ma, come già sappiamo, un nemico ancor piú temibile del sultano avrebbe segnato la vita del popolo armeno: i “Giovani Turchi” ed il loro partito “Unione e Progresso”. I giovani Turchi si ispiravano anche nel nome agli ideali della società segreta mazziniana Giovine Italia. Nel suo libro Cronache dell’Anticristo Maurizio Blondet ricorda come «il Risorgimento italiano non è soltanto un movimento di riscatto nazionale, ma anche e soprattutto un grandioso movimento sociale, che entra nel quadro di un piú vasto movimento europeo; e per gli ebrei, Risorgimento non significava solo l’unità d’Italia, ma anche e soprattutto emancipazione. Tutti gli ebrei partecipano a questa lotta; fanno parte di società segrete». (BLONDET M., Cronache dell’Anticristo, Effedieffe edizioni, 1995, 26-31). Nella nascita dei Giovani Turchi l’elemento ebraico svolse un ruolo determinante. I Dunmeh, che in turco significa apostati, erano ebrei convertiti all’Islam, seguaci di Shabbatai Zevi. Essi, che erano già molto influenti, cominciarono a rivestire ruoli importanti nell’amministrazione pubblica e nell’esercito e divennero giudici e membri del Consiglio di Stato. Furono loro l’anima progressista, relativista e modernizzatrice dell’intellighenzija turca, loro che proclamarono per la prima volta l’idea di repubblica e di riformismo. Citando Scholem, Blondet ricorda che «i dunmeh hanno esercitato un ruolo importante nel Comitato Unione e Progresso, l’organizzazione dei Giovani Turchi che ebbe origine a Salonicco, il centro culturale dei sabbatei. Le ‘idee riformatrici’ si propagarono soprattutto nell’esercito ottomano» (BLONDET M., Cronache dell’Anticristo, Effedieffe edizioni, Milano 1995, 23).

Il panturchismo dei Giovani Turchi ritenne che l’impero potesse risorgere solo attraverso l’esaltazione del sentimento nazionale ed etnico. L’idea, che si accompagnava al ritorno del mito di Turan, leggendario capostipite dell’etnia turca, era quella di ricomporre sotto di esso tutti i popoli che si riconoscevano nella lingua, nella religione e nella razza turca: uzbeki, tagiki, kazaki e azeri. Ma a frapporsi fra i turchi e le etnie che si riconoscevano in Turan, c’eri sono, oltre ai curdi, gli armeni. Nella propaganda dei Giovani Turchi, erano soprattutto gli armeni l’ostacolo, perché erano cristiani e quindi implicitamente alleati delle potenze europee, oltreché a rischio di secessione, come insegnavano gli avvenimenti, che avevano visto la nascita della Bulgaria e della Serbia, distaccatesi definitivamente dal dominio ottomano durante le guerre balcaniche di inizio secolo.

I Giovani Turchi nel 1908 presero il potere con un colpo di Stato, cui inizialmente gli armeni, sperando nell’avvento di un regime che riconoscesse loro i diritti civili, diedero appoggio. Il sultano non venne spodestato, ma esautorato. La delegazione che depose il sultano, composta da tre personalità appartenenti ai Giovani Turchi, comprendeva l’ebreo Emmanuel Carasso, mentre uno dei leader piú in vista dei Giovani Turchi, Mehmet Taalat Pasha era il gran maestro del Grande Oriente di Turchia, affiliato al Grande Oriente di Francia, amico di Gelfand Israel Lazarevitch, detto Parvus, che finanzierà la rivoluzione bolscevica. (BLONDET M., Cronache dell’Anticristo, Effedieffe edizioni, Milano 1995, 23). In un primo momento gli armeni ottengono teoricamente lo status di cittadini a tutti gli effetti e nell’Armenia vengono formate sei entità vagamente autonome, chiamate villayet. I Giovani Turchi sembrano intenzionati a creare una federazione di tutti i popoli precedentemente inclusi nell’impero, ma la prova delle loro vere intenzioni si ha nel 1909 in Cilicia, dove 30.000 cristiani armeni vengono massacrati. Una delle poche voci che in questo periodo si alzerà in difesa degli armeni e dei curdi sarà quella di Benito Mussolini, allora giornalista e socialista rivoluzionario. Al convegno di Tessalonica del 1910 il ministro degli Interni Taalat delinea il principio di omogeneizzazione della Turchia favorendo l’approvazione di una legge che in caso di guerra consentirà la deportazione di intere popolazioni. Nel 1913, esautorando quasi completamente il sultanato, i Giovani Turchi daranno vita ad una dittatura militare guidata da Djemal, Enver Pascià e da Taalat Pasha, futuri ministri della Marina, della Guerra e dell’Interno. Infine il ministro Enver Pasha costituí la Teskilati Mahsusa, un’organizzazione guidata da due medici, Nazim e Beheaddine Chakir, che ufficialmente risulterà creata per compiere azioni di guerriglia in caso di conflitto, nella realtà vera e propria organizzazione dedita allo sterminio e alla pulizia etnica.

Nel febbraio del 1914 la Russia costrinse la Turchia a firmare un trattato che imponeva il controllo di ispettori stranieri sulle province armene, a tutela della minoranza cristiana. Il clima internazionale era rovente, lo scoppio della Grande Guerra imminente. Quando il conflitto ebbe inizio i partiti armeni cercarono invano di opporsi. L’impero turco si era schierato con gli imperi centrali. La Terza Armata turca, impreparata e male equipaggiata, venne mandata allo sbaraglio in condizioni climatiche ostili a Sarikamish, dove il 15 gennaio 1915 viene sbaragliata dalle forze russe. I russi penetrano in territorio turco sotto la guida di quattro legioni formate da armeni, sudditi dello zar, ma senza che gli armeni di Turchia siano complici di tale strategia. Ciononostante, l’esercito turco indicò tra i responsabili della disfatta proprio gli armeni e l’accusa di tradimento fu la molla che fece scattare un piano di sterminio premeditato da tempo e favorito dalla situazione internazionale.

Approfittando della rivoluzione in corso in Russia, gli armeni che erano riparati sotto il controllo dell’impero zarista, il 28 maggio 1918 dichiararono la propria indipendenza e dopo la conquista di alcuni territori nell’Armenia turca, venne proclamata la repubblica armena, che nel 1920 sarà però sovietizzata. Nel 1922 l’Armenia si uní all’Azerbaigian e alla Georgia a formare la Federazione transcaucasica, una delle quattro originarie repubbliche dell’URSS. Nel 1936 fu istituita una Repubblica Socialista Sovietica Armena autonoma. Sarà solo nel settembre del 1991, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, che l’Armenia potrà dichiarare la propria indipendenza, divenendo l’attuale repubblica d’Armenia. Levon Ter-Petrosyan, capo del Movimento nazionale armeno, ne divenne presidente. Nel 1992 tra Armenia e Azerbaigian esplose un conflitto per il possesso del Nagorno-Karabah, enclave armena in Azerbaigian, assegnata all’Armenia nel 1989 dal Soviet supremo sovietico. La tensione politica nel paese andò progressivamente aumentando già nel primo anno di indipendenza. Le difficoltà causate dal terremoto del 1988, dalla guerra con l’Azerbaigian e il conseguente blocco economico da questo adottato, fecero crescere l’opposizione alla politica del governo. Il partito di maggioranza, il Movimento nazionale armeno, promotore di un programma moderato di riforma economica e di delimitazione territoriale, incontrò l’opposizione da parte di un’ampia schiera di forze politiche e in particolare del partito Dashnak (Federazione rivoluzionaria armena), che era stato la forza di governo nel breve periodo di indipendenza del paese tra il 1918 e il 1922. Il Dashnak, che esercitava un forte controllo sulle forze armate nel Nagorno-Karabah, rifiutò il programma di riforme economiche, sostenendo l’adozione di una politica piú dura nei confronti dell’Azerbaigian e piú stretti legami con la Russia.

Nel 1992 l’Armenia fu ammessa nell’ONU. Nel 1993 le forze militari armene sconfissero ripetutamente l’esercito dell’Azerbaigian, occupando il territorio che separa l’Armenia dall’enclave del Nagorno-Karabah. Nel 1994 entrò in vigore un cessate il fuoco, seguito dall’avvio di negoziati di pace, subito però sospesi. Malgrado i numerosi problemi che affliggono il paese (il conflitto con l’Azerbaigian, il blocco economico, la dipendenza energetica e alimentare), la riforma politica ed economica intrapresa agli inizi degli anni Novanta consentí al paese di ottenere discreti risultati, soprattutto nei settori agricolo e industriale. Nel 1995 si svolsero le elezioni politiche, che diedero la maggioranza al partito del presidente, e fu adottata una nuova Costituzione.

Il riconoscimento del genocidio armeno, anche da parte della Turchia, è un atto di grande importanza. L’umanità non può dimenticare il primo genocidio del Novecento, con un milione e mezzo di cristiani armeni sterminati in quanto tali. Adolf Hitler, ispirato da quella immane tragedia, in un noto discorso del 22 agosto 1939 affermò che si poteva invadere la Polonia e massacrarne il popolo senza preoccuparsi delle conseguenze: «Chi mai si ricorda oggi – disse – dei massacri degli Armeni?». Esigere nel presente un riconoscimento del passato, significa anche preoccuparsi del futuro. Il futuro del popolo armeno, il futuro di tutti. È urgente che accanto al 27 gennaio, memoria della Shoa, vi sia una memoria di tutti gli orrori che il secolo XX ha prodotto contro la creatura umana, fatta a immagine e somiglianza di Dio.

Brevi appunti bibliografici sul genocidio armeno

Elise, Storia di Vardan e dei martiri armeni, a cura di Riccardo Pane, Città nuova editore, Roma, 2005.

Il Paradigma nazista dell’annientamento – La Shoah e gli altri stermini, a cura di A. Chiappano e Fabio Minazzi, Giuntina editore, 2006.

Pietre sul cuore. Diario di Varvar, una bambina scampata al genocidio degli armeni, cur. Tachdjian Polgrossi A., Ed. Sperling Paperback, 2006.

Si può sempre dire un sí o un no: i giusti contro i genocidi degli armeni e degli ebrei, Editore CLEUP, 2001.

AKCAM TANER, Nazionalismo turco e genocidio armeno, Guerini e Associati, Milano 2005.

ARSLAN A. – PISANELLO L., Hushèr la memoria. Voci italiane di sopravvissuti armeni, Ed. Guerini e Associati, 2001.

AMABILE FL. – TOSATTI M., Mussa Dagh, gli eroi traditi, Guerini e Associati, Milano 2005.

BLONDET M., Cronache dell’Anticristo, Effedieffe edizioni, Milano 1995.

CHALIAND GÉRARD, L’imputato non è colpevole, Argo Editrice, Lecce 2006.

CHIERICI M., La strage degli Armeni – Giorni di sangue sul Mussa Dagh, in Storia Illustrata, vol. XXIII, 143 (1969), 52-59.

EL-GHOSSEIN FAYEZ, Il Beduino misericordioso. Testimonianze di un arabo musulmano sullo sterminio degli armeni, trad. di Vasken Pambakian, Ed. Guerini e Associati, Milano 2005.

ELISE, Storia di Vardan e dei martiri armeni, cur. Pane R., Editore Città Nuova, 2005.

FLORES M., Il genocidio degli armeni, Editore Il Mulino 2006.

IMPAGLIAZZO M., Una finestra sul massacro. Documenti inediti sulla strage degli armeni (1915-1916), Ed. Guerini e Associati, 2000.

JERJIAN G., The Truth Will Set Us Free: Armenians and Turks Reconciled, Gj Communications, 2003.

KOTEK J. – RIGOULOT P., Il secolo dei campi. Detenzione, concentramento e sterminio: 1900-2000, Mondadori, Milano 2001.

KUCIUKIAN P., Voci nel deserto. Giusti e testimoni per gli armeni, Ed. Guerini e Associati, 2000.

MARSHALL LANG D., Armeni – Un popolo in esilio, Edizioni Calderini, 1989.

MUTAFIAN CL., Metz Yeghérn. Breve storia del genocidio degli armeni, Ed. Guerini e Associati, 2001.

RICCARDI A., Il secolo del martirio, Arnoldo Mondadori Editore, 2000.

SANCTIS S., Armeni – Il genocidio dimenticato, in Storia e dossier, anno XI, 103 (1996), Giunti, Firenze, 71-97.

SHIRAGIAN ARSHAVIR, Condannato a uccidere – memorie di un patriota armeno, Guerini e Associati, 2005.

TERNON Y., Gli armeni. 1915-1916: il genocidio dimenticato, Ed. Rizzoli, 2003.

TERNON Y., Lo stato criminale, Edizioni Corbaccio, 1997.

WERFEL FR., I quaranta giorni del Mussa Dagh, Corbaccio, Milano 2003.

ZEKIYAN BOGHOS L., L’Armenia e gli armeni. Polis lacerata e patria spirituale: la sfida di una sopravvivenza, Ed. Guerini e Associati, 2000.

http://www.stampalibera.com/?p=39772

LE PAROLE DI SATANA di Giacinto Aruriti

2012-01-28T18:15:00.005+01:00

La schiavitù monetaria: una mostruosità storica nata nel 1694 con la Banca d’Inghilterra

di Giacinto Auriti

Goethe affermava che “nessuno è più schiavo di chi si ritiene libero senza esserlo”. Questo principio è particolarmente valido nel sistema monetario vigente.
Il cittadino si illude di essere proprietario dei soldi che ha in tasca, mentre ne è debitore.
La banca, infatti, emette la moneta solo prestandola, sicché la moneta circola gravata di debito.
Il segno della schiavitù monetaria è data dal fatto che la proprietà nasce nelle mani della banca o,
per meglio dire, del banchiere ché emette prestando e prestare è prerogativa del proprietario.
La moneta, invece, deve nascere di proprietà del cittadino perché è lui che, accettandola, ne crea il valore; tanto è vero che, se si mette un governatore a stampare moneta in un isola deserta, il
valore non nasce perché, mancando la collettività, viene meno la possibilità stessa della volontà
collettiva che causa questo valore.
Come ogni unità di misura (e la moneta è la misura del valore) anche la moneta è una convenzione.
Quando la moneta era d’oro chi trovava una pepita se ne appropriava senza addebitarsi verso la miniera.
Oggi al posto della miniera c’è la banca centrale, al posto della pepita un pezzo di carta, al posto della proprietà il debito.
Non si può comprendere come sia stata possibile questa mostruosità storica (nata nel 1694
con la Banca d’Inghilterra e con l’emissione della sterlina) se non si muove dalla definizione
della moneta strumento (sterco) del demonio.
La verità di questa definizione è stata avvertita anche da S. Francesco d’Assisi quando vietava ai padri questuanti di ricevere oboli in moneta.
Noi ora ne dimostreremo la piena fondatezza sulla base delle stesse parole di Satana che
stanno nel Vangelo. Satana, nel Vangelo, parla tre volte.
Dopo il digiuno di Cristo nel deserto, Satana Gli dice: “Tramuta le pietre in pane”. Per lo più queste parole sono interpretate nel senso di considerarle come tentazione in quanto Cristo era affamato e mangiare pane sarebbe stato motivo della tentazione. Questa interpretazione non è accettabile perché la tentazione è sempre relativa ad un peccato e mangiare pane dopo quaranta giorni di digiuno è moralmente ineccepibile.
Dunque la giustificazione delle parole di Satana va intesa diversamente e chi ci dice come
interpretare le parole di Satana è proprio Cristo quando, rispondendo a Satana, afferma (Mt.
4,4): “Sta scritto, non di solo pane vive l’uomo, ma di ogni parola che esce dalla bocca di Dio”.
Ciò che sorprende in questa frase di Gesù è la novità della proposta, mai considerata dai
teorici dell’interpretazione, di dedurre il significato delle parole non dalla loro espressione
letterale, ma dalla bocca che le pronuncia.
Quelle parole erano uscite dalla bocca di Satana;
sicché per interpretarle esattamente va considerata l’ipotesi, peraltro assurda, che Cristo avesse
accettato l’invito di Satana e trasformato le pietre in pane.
In tal caso avrebbe potuto ben dire a Cristo: "Tu puoi mangiare pane per mio merito perché io Ti ho dato il consiglio di trasformare le pietre in pane.”
Quindi Cristo sarebbe stato trasformato da “padrone” a “debitore” del Suo pane.
A ben guardare questa ipotesi si verifica puntualmente nell’emissione della moneta nominale.
Quando la banca centrale emette moneta prestandola, induce la collettività a crearne il valore accettandola, ma contestualmente la espropria ed indebita di altrettanto, esattamente come Satana avrebbe fatto se Cristo avesse accettato l’invito di trasformare la pietra in pane.
Se si mette al posto della pietra la carta, ed al posto del pane l’oro, al posto di Satana la banca, si riscontrano nella emissione della Sterlina orocarta e di tutte le successive monete nominali, tutte le caratteristiche della tentazione di Satana.

Con la costituzione della Banca d’Inghilterra e del sistema delle banche centrali, tutti i popoli
del mondo sono stati trasformati da proprietari in debitori ineluttabilmente insolventi del proprio
denaro. La banca, infatti, prestando il dovuto all’atto dell’emissione, carica il costo del denaro del
200%.
L’Umanità è così precipitata in una condizione inferiore a quella della bestia. La bestia, infatti, non ha la proprietà, ma nemmeno il debito.
È gran tempo ormai che si comprenda che tutti possono prestare denaro tranne chi lo
emette.
Con la moneta debito l’Umanità è stata talmente degradata che non a caso si è verificato il fenomeno del “suicidio da insolvenza” come malattia sociale che non ha precedenti nella storia.
Ciò conferma la Profezia di Fatima: “I vivi invidieranno i morti”.
Non si possono valutare esattamente le tentazioni di Satana se non le si considerano nel loro
contesto globale.
Particolarmente significativa, in questo senso, è la terza tentazione (Mt. 4, 89): “... Gli mostrò tutti i regni del mondo e la loro magnificenza, poi disse a Gesù: tutto questo io Ti darò.
Se Ti prostri e mi adori”.
Adorare prostrati significa mettere Satana sull’altare al posto di Dio.
Ciò spiega perché gli adoratori di Satana contestano fondamentalmente e necessariamente
l’Eucarestia Cattolica.
La circostanza che il Protestantesimo si sia basato sulla contestazione dell’Eucarestia
Cattolica ed abbia promosso la costituzione delle banche centrali come promotrici della monetadebito parla da se.
Non a caso il parlamento inglese approva nel 1673 il Test Act: l’editto con cui viene dichiarata illegittima l’Eucarestia Cattolica e la Transustanziazione.
Non a caso nel 1694 viene fondata la banca d’Inghilterra che emette la sterlina sulla regola di trasformare il simbolo di costo nullo in moneta, inaugurando l’era dell’orocarta.
Non a caso nasce la subordinazione del potere religioso a quello politico quando il re
d’Inghilterra diventa anche capo della religione protestante anglicana sovvertendo l’ordine
gerarchico del Sacro Romano Impero per cui l’autorità politica era autonoma ed eticamente
subordinata alla sovranità religiosa.
Non a caso quando il protestantesimo entra in Europa continentale non fonda una chiesa, ma una banca: la Banca Protestante il cui presidente, il Neker, diventa consigliere di Luigi XIV.
Non a caso tutte le monarchie cattoliche della vecchia Europa si disintegrano perché si
indebitano senza contropartita verso i banchieri per la moneta satanica da questi emessa a
costo nullo e che gli stessi re avrebbero potuto emettere gratuitamente per proprio conto senza
indebitarsi.
Non a caso in Svizzera vige la regola di essere ad un tempo “banchieri” e “protestanti”.
Non a caso la differenza essenziale tra Sacro Romano Impero e Commonwealth Britannico è
la moneta.
Lì il portatore è proprietario delle moneta, qui è debitore.
Non a caso, dopo aver tolto Dio dall’altare con la negazione dell’Eucarestia Cattolica e
fondata la banca d’Inghilterra, il Commonwealth raggiunge nel 1855 una estensione di 22 milioni
e 750 mila chilometri quadrati. Oggi tutto il mondo è Commonwealth. Tutto il mondo è “colonia
monetaria”.
Satana, principe di questo mondo, è una persona seria: mantiene le promesse fatte a fin di
male. Dopo che il male è stato fatto concede ai suoi adoratori il dominio su tutti i popoli del
mondo.
Su queste premesse ci si spiega anche la tentazione di Satana quando esorta Cristo a
gettarsi dalla cima del tempio della Città Santa. Chi è padrone di tutto il mondo e di tutto il
denaro del mondo, o perché lo possiede o perché ne è creditore, non desidera sovranità e
ricchezza perché già le possiede, ma ha sete di vanagloria. Si giustifica così anche questa
tentazione.

http://felicitaannozero.altervista.org/doc/le_parole_di_satana.pdf

ULTERIORI INFORMAZIONI.
http://felicitaannozero.altervista.org/index.php?option=com_content&view=article&id=71&Itemid=73

GIACINTO AURITI
“ IL VALORE INDOTTO DELLA MONETA”
http://www.spiritocritico.it/docs/valore-indotto-moneta-giacinto-auriti.pdf

I meridionali non devono intraprendere – La tragedia di Pietrarsa

2012-01-28T11:30:00.003+01:00

Vincenzo Russo

Eccoci al secondo appuntamento di questa serie, dove presenteremo l’eccellenza di Pietrarsa, azienda di San Giovanni a Teduccio, un quartiere della periferia a Est di Napoli. Una grande realtà aziendale che, da più importante nucleo industriale della penisola quale era in epoca preunitaria, viene ridotta a un’azienda di infima lega per poi essere chiusa, dopo esser passata attraverso una vergognosa tragedia: l’uccisione di alcuni dei suoi operai per mano di Carabinieri, Bersaglieri e Guardia Nazionale.

Museo Nazionale Ferroviario di Pietrarsa

Ma andiamo con ordine.

L’azienda partenopea venne fondata nel 1840 per volere di Ferdinando II di Borbone e aveva già 700 operai quando l’Ansaldo venne fondata 13 anni più tardi. Nel 1853 Pietrarsa era difatti il primo e più importante nucleo industriale della penisola, oltre mezzo secolo prima della Fiat e 44 anni prima della Breda.¹

Il primo tratto ferroviario della penisola, quello Napoli-Portici inaugurato nel 1839, fu il motivo principale che portò all’espansione di Pietrarsa, la quale, nel 1843, divenne fabbrica di locomotive e di assemblaggio di materiale rotabile, dopo esser già stata complesso siderurgico e adibita a produzione di cannoni e proiettili d’artiglieria.

In un periodo nel quale, in Inghilterra, lavoro minorile e orari di lavoro disumani erano la norma,² gli operai di Pietrarsa lavoravano otto ore al giorno, guadagnavano uno stipendio sufficiente a sostentare le proprie famiglie e, primi in Italia, godevano di una pensione statale con una minima ritenuta sui salari.³

Ma questo stato di cose non era destinato a durare una volta che l’Italia fu unita. Dopo l’Unità, infatti, grazie all’intervento di Bombrini, le commesse iniziarono ad essere dirottate verso l’Ansaldo, mentre il nuovo padrone post-unitario delle officine partenopee, tale Jacopo Bozza, prima dilatò l’orario di lavoro abbassando allo stesso tempo gli stipendi, poi tagliò in maniera progressiva il personale mettendo in ginocchio la produzione.

Non ci volle molto perché il malcontento dilagasse. Sulle pareti prossime ai bagni aziendali fu scritto col carbone: «Morte a Vittorio Emanuele, il suo Regno è infame, la dinastia Savoja muoja per ora e per sempre». Gli operai avevano ormai capito a chi dovevano la loro crescente “sfortuna”.

A promesse di riassunzione seguirono altri licenziamenti. La tensione, a quel punto, era altissima. Il 6 Agosto del 1863, dopo che alla fine di Luglio il personale era ormai ridotto a poco più di 450 unità, gli operai videro un nuovo licenziamento — altre 60 persone — arrivare come risposta alle loro richieste di aumento di stipendio (ovvero, un ritorno a qualcosa di più vicino agli stipendi dell’epoca preunitaria, appena 2 anni prima). La situazione divenne critica, e il Capo Contabile, tale Sig. Zimmermann, chiese prima l’intervento della pubblica sicurezza, poi addirittura l’intervento di un battaglione di truppa regolare dopo che gli operai si furono raccolti nello spiazzo dell’opificio in protesta.

Arrivarono sul posto Bersaglieri, Carabinieri (forze armate storicamente piemontesi ed estese a tutto il nuovo stato “piemontizzato”) e Guarda Nazionale, che al segnale spararono sulla folla. Ufficialmente si parlò di sole due vittime, ma il fascio che fu citato dalla polizia, al foglio 24, riporta l’elenco completo di quattro morti e svariati feriti.

Nel 1863, dunque, abbiamo le prime vittime operaie d’Italia.⁴ Al contempo, troviamo un regime di polizia che cerca di insabbiare l’evento; difatti, il questore di Napoli dell’epoca, Nicola Amore, sminuì i fatti tacciandoli come “fatali e irresistibili”, mentre tentava inutilmente di corrompere Antonino Campanile, testimone loquace e scomodo. Questo atteggiamento premierà poi Nicola Amore, che farà carriera e diventerà sindaco di Napoli, dove oggi troviamo persino una piazza intitolata a suo nome.

Per quanto riguarda la stampa, quella “ufficiale” seguì prontamente l’esempio della polizia, e a nulla servì la dovizia di particolari delle stampe “minori”, come Il Pensiero, giornale che descrisse l’intera vicenda, e parlò di un totale di nove morti; o La campana del Popolo, che raccontò del dopo tragedia all’ospedale Pellegrini: «palle di fucile», e strage definita «inumana».

Niente giustizia dunque, e tra successivi licenziamenti e declassamenti, nel 1875 inizia il declino irreversibile⁵ dell’azienda che aveva ormai soltanto 100 operai. Ridotta a un piccolo centro di riparazioni, venne chiusa nel 1975. Al suo posto, oggi, c’è il Museo Nazionale Ferroviario di Pietrarsa.

I connotati da regime che assumono i fatti del 1863, così come vedere i nomi delle vittime dimenticati e quelli dei carnefici sulle targhe di piazze e strade, hanno un qualcosa di tragicamente attuale. Proprio in quelle dinamiche, si vede un’Italia attualissima, corrotta, viscida, che non ha mai voluto il meridione, se non per sfruttarlo,⁶ e che inaugurava, con quegli eventi, la più grande vergogna di questo paese: la questione meridionale.

¹Il Real Opificio di Pietrarsa, tuttavia, non compare nella storiografia ufficiale. Soprattutto in quella dei libri che si leggono a scuola. Eppure le officine di Kronštadt, in Russia, sono a tutt’oggi famose ed esse non furono altro che il risultato di una copia fedele dell’opificio borbonico, per volere dello zar di Russia, Nicola I, che visitò personalmente il complesso industriale duosiculo. È uno dei tanti esempi di ciò che è stato spazzato via dalla storiografia ufficiale che, specie a cavallo del periodo risorgimentale, è stata scritta da un punto di vista prettamente piemontese.
²In certi documenti risalenti al 1840 si legge che l’orario di lavoro delle fabbriche inglesi era di 13-14 ore il giorno per sei giorni la settimana, mentre i bambini di 5-6 anni erano obbligati a lavorare persino 13-15 ore negli opifici o nelle miniere in situazioni malsane e pericolose – via Babilonia 61
³Guido Landi, Istituzioni di diritto pubblico del Regno delle Due Sicilie (1815-1861), Milano, 1977
⁴Il tutto prima ancora dei gravi incidenti americani verificatisi i primi di Maggio nel 1886 a Chicago e che hanno portato poi all’istituzione della Festa dei Lavoratori in moltissimi paesi del mondo.
⁵Sebbene, nonostante tutto, due anni prima una locomotiva di Pietrarsa avesse vinto la medaglia d’oro all’Esposizione Universale di Vienna – via Comitati delle Due Sicilie
⁶Alienando le ricchezze dell’ex Regno Borbonico prima, sfruttando le risorse naturali e umane poi, e finendo con l’usare il meridione come discarica d’Italia e ghetto per le mafie.

http://napule.org/i-meridionali-non-devono-intraprendere-la-tragedia-di-pietrarsa/2010/

I meridionali non devono intraprendere – Introduzione

2012-01-28T11:12:00.004+01:00

Vincenzo Russo

Questo è il primo di una serie di articoli che vuole fornire una panoramica su quelle che erano le eccellenze industriali meridionali nel periodo immediatamente precedente l’unificazione del paese, e sul perché e come queste tesero a scomparire nei circa venti o trent’anni successivi all’Unità.

Ebbene, nonostante la storia ufficiale (che potremmo definire storia del Piemonte piuttosto che storia d’Italia) dica il contrario, all’epoca dell’unificazione, anno 1816, il Regno delle Due Sicilie aveva diverse eccellenze industriali. Pensando a queste, viene naturale nominare le tre più famose per numero di citazioni in letteratura: Real Opificio di Pietrarsa; Cantiere navale di Castellammare di Stabia; Polo siderurgico di Mongiana. Le prime due nel napoletano, la terza in Calabria. Ed è su queste realtà che i successivi articoli di questa serie si concentreranno.

Prima, però, c’è da chiedersi: «Qual era il sentimento del nuovo stato nei confronti di queste realtà?». Purtroppo, come molte delle cose risalenti a quel difficile periodo, non ci fu un atteggiamento positivo da parte del nuovo governo piemontese.

Il volere del rinnovato regno sabaudo era sostanzialmente quello che fu espresso pubblicamente da Carlo Bombrini:

«Non dovranno mai essere più in grado di intraprendere»

Quando pronunciò queste parole, il Governatore della neonata Banca Nazionale del Regno d’Italia si riferiva ai neo italiani del Sud. Carlo Bombrini, che rimase governatore della Banca Nazionale dal 1861 al 1882, fu anche il fondatore dell’Ansaldo, dato importante quando calato nel contesto di ciò che accadde alle officine di Pietrarsa, diretta concorrente della piccola azienda fondata dal governatore.

Bombrini fu tra i promotori dello smantellamento delle grandi industrie del meridione d’Italia, prima fra tutte quella, appunto, di Pietrarsa, rappresentando questa una concorrenza ancor più fastidiosa ora che gli stati erano uniti. Suo fu anche il piano economico-finanziario che avrebbe poi alienato tutti i beni del Regno delle Due Sicilie. Il suo piano avrà poi gli effetti sperati e la sua Ansaldo beneficerà della neutralizzazione della più prestigiosa Pietrarsa, la quale non ebbe più commesse, essendo state esse dirottate a Genova.

Ad ogni modo, di Pietrarsa e della tragedia legata al suo nome parleremo meglio nel prossimo articolo dedicato a questa serie; a seguire, poi, articoli sui cantieri di Castellammare e l’industria siderurgica di Mongiana.

http://napule.org/i-meridionali-non-devono-intraprendere-introduzione/2010/

IL RISORGIMENTO DEI MASSONI E DEGLI OCCULTISTI

2012-01-28T10:13:00.003+01:00

RISORGIMENTO DA RISCRIVERE

Baima Bollone e i padri della patria occulta

di Marco Respinti

25-02-2011

I protagonisti del Risorgimento? Una bella congerie di spiritisti, occultisti e massoni. Ovvio poi che a 150 anni di distanza la “questione cattolica” non sia ancora appianata. I Padri della patria, infatti, dai più remoti agli ultimi in ordine di tempo, coltivavano idee sul mondo agli antipodi di quelle predicate della Chiesa e diffuse nel popolo. A documentare questo volto insolito della storia nazionale, una vera e propria altra faccia della medaglia, è Pierluigi Baima Bollone nel libro, Esoterismo e personaggi dell’Unità d’Italia. Da Napoleone a Vittorio Emanuele III (Priuli e Verlucca editore, Borgaro Torinese [Torino]).

73 anni, medico chirurgo, Baima Bollone è professore emerito di Medicina legale nell’Università di Torino. Membro della Conferenza Comitati Etici della Regione Piemonte, è autore di un famoso Manuale di Medicina legale (giunto alla quinta edizione) adottato in vari atenei italiani e di 163 pubblicazioni e relazioni scientifiche. Ai più è noto però per i preziosi studi sulla Sindone, legati soprattutto all’identificazione delle tracce di sangue sul sacro lino. Pubblicista, è autore di 26 saggi, spesso tradotti anche all’estero, più altri pubblicati direttamente in Paesi stranieri, su temi diversi, fra cui o Il mistero della Sindone (2006), Il romanzo della criminologia (2007), Cesare Lombroso e la scoperta dell’Uomo delinquente (2009) e Sindone. Storia e scienza (2010).

Parte infatti dalla sua lena di ricercatore instancabile e dalla sua certosina attenzione per il dettaglio medico-scientifico l’indagine sull’aspetto occulto del Risorgimento. Curiosando e girovagand nel mondo dei collezionisti ma anche dei rigattieri (nel libro ve n’è ampia documentazione fotografica), Baima Bollone si è infatti costantemente imbattuto in reperti, cimeli e segni che parlano una linngua diversa da quella un po’ oleografica affidata ai libri di scuola. Peraltro sfondando porte aperte, dice l’autore di Esoterismo e personaggi dell’Unità d’Italia, poiché da un lato nell’Ottocento l’occultismo era una moda assai diffusa tra i ceti sociali più elevati, dall’altro perché tutte le notizie che egli ha raccolto e ordinato nel libro sono da tempo facilmente rinvenibili nelle biografie dei personaggi presi in esame. Solo che nessuno le aveva mai messe prima in riga, secondo un criterio ragionato.

Tutto prende le mosse da Napoleone Bonaparte. L’argomento del libro, infatti, non è tanto il Risorgimento, secondo il concetto cronologicamente un po’ riduttivo che si è usi dare al termine, bensì l’Unità d’Italia. E, afferma l’autore, è innegabile che l’Unità d’Italia inizi fuori dall’Italia con un non italiano, appunto il futuro “imperatore dei francesi”, che con la battaglia di Marengo, combattuta in provincia di Alessandria nel giungo 1800, innescò il processo che porterà all’unificazione politica della Penisola e che poi nel 1805 proclamò il primo regno d’Italia (durato fino alla disfatta finale del “grande còrso” nel 1814), peraltro nato dalle ceneri della prima Repubblica Italiana proclamata a Lione nel 1802. E proprio Napoleone dà il la al volto occulto della storia unitaria dello Stivale, facendosi, scrive Baima Bollone, iniziare alla massoneria probabilmente «durante la campagna d’Egitto a Menfi nel 1798», lui che a Il Cairo forse cofondò pure «la loggia Iside del rito di Memphis-Misraïm».

Da lì in poi l’Italia è quindi tutta un gran fiorire di sètte e di camarille vere o presunte, vale a dire seriamente animate da intenti sovversivi così come semplicemente speranzose di farlo ma senza pane per i denti o denti per il pane. Massoni regolari e massoncelli di frangia, spiritisti di varie obbedienze e mesmeristi assortiti, sincretisti e teosofi, Illuminati di Baviera (ecco un caso esemplare di “vorrei ma non posso”) e precursori del Divino Otelma, semplici giocolieri o Houdini da strapazzo annebbiano infatti lo scenario. Soprattutto perché non si riesce mai capire dove finiscano gli iniziati davvero votati a brutte intenzioni (pochi, ma pericolosi) e incomincino invece i venditori di aspirapolveri (un numero stragrande calcò la Penisola).

Ricolma di ninnoli e di simboli vuoi neopagani, vuoi paraclassici, vuoi orientaleggianti, l’Italia descritta da Baima Bollone si fa così una insalata russa da pre-New Age che fu il gran passatempo degli snob, ma che al contempo influenzò e non poco le élite che fecero il Risorgimento. Alla meglio si mescolarono fede cattolica ed esotismi, devozione ed esoterismi in un clima spirituale non migliore per l’Italia in costruzione. Da notare, e in questo Baima Bollone guida il lettore da vero maestro, pure le nozze alchemiche fra occultismi e positivismi scientisti che vi si celebrarono apertamente, di primo acchito una contraddizione in termini e in realtà una coppia di fatto costante dell’intera Modernità. Come se per far la guerra al Dio dei cattolici (d’Italia si sta infatti parlando) andasse bene tutto, dall’adorazione tecnocratica della locomotiva a vapore ai fantasmi richiamati dai tavolini traballanti.

Così, mentre il cantore patrio Giosue Carducci intonava l’Inno a Satana invocando il principe degl’inferi per vendicar la “ragione filosofica” vilipesa dalla religione dei Papi, un Cesare Lombroso determinava meccanicisticamente la patologia spirituale dei criminali solanto rimirandone il grugno e una medium controversa come Eusapia Palladino incantava lui e molti altri.

E il conte di Cavour, un altro “straniero” (parlava più francese che italico), ebbe l’idea di ritagliarsi un Vangelo fai-da-te detestando la Chiesa e favorendo la massoneria a cui però non aderì, troppo religiosa, come invece fece volentieri Costantino Nigra. «Certo è - scrive Baima Bollone - che poco dopo la morte si diffonde la notizia che lo scomunicato Cavour ha chiesto di confessarsi, di ricevere l’eucarestia dei moribondi e soprattutto ha voluto rendere pubblico di essere morto da cattolico come sempre era vissuto. Qualora ciò corrispondesse a realtà, con questa dichiarazione terminale Cavour avrebbe sconfessato e rinnegato tutta la sua attività politica».

Dibattuto fra protestantesimi e deismo fu Giuseppe Mazzini, a cui garbava molto lo spiritismo e che forse forse pensava esistessero persino gli extraterrestri: con fermezza, comunque, credeva nelle reincarnazione e ammirava la teosofia di Helena Petrovna Blavatsky (a cui, per la cronaca, dobbiamo molto di quel che crediamo di sapere sui continenti sprofondati negli oceani e che pure ammaestrò il Mahatma Gandhi). La quale madama Blavatsky ricambiava di cuore, sinceramente ammaliata qua era da Mazzini e Giuseppe Garibaldi [nelal foto, in panni massonici]. L’“eroe dei due mondi”, del resto, era massone del rito “egiziano” tra i più incalliti anticristiani e tra i più indomiti anticlericali. Un dì Garibaldi si comperò pure una “cintura elettrica”, l’ultimo ritrovato nella tecnica per conferir rinnovato vigore ai lombi stanchi e far sorridere le signore, in realtà una bufala cosmica in cui cascarono al tempo frotte di creduloni cultori della religione pseudoscientifica del materialismo.

E siccome tutte le preghiere finiscono in gloria, la patria storia occulta porta diritti ai socialismi e ai fascismi che nell’età postunitaria compirono il Risorgimento anche in fatto di esoterismi. Il massone Arturo Reghini, non sconosciuto a certa “destra”, «nel 1924 pone i “santi” Mazzini e Garibaldi alla testa ideale “di ‘un partito imperialista e laico, pagano e Ghibellino’ capace di contrapporsi alla Chiesa romana cristiana, madre di tutti gli internazionalismi liberal-democratici e socialisti”».

I Savoia? Vittorio Emanuele II fu un gran superstizioso e la regina Margherita «è brillante e curiosa, aperta alle esperienze culturali e portata all’occultismo. Desidera “sapere bene” che cosa vi sia nell’Aldilà».

C’è come il sospetto che qualcuno abbia voluto approfittarsi del Risorgimento. Secondo il medico Baima Bollone in diversi casi si è di fronte a personalità disturbate, persino multiple, insomma patologiche. Era proprio così che fatta l'Italia dovevano essere fatti gli italiani?

http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-baima-bollone-e-i-padri-della-patria-occulta-1088.htm

La vera ragione dell’attacco giapponese a Pearl Harbour

2012-01-23T14:37:00.004+01:00

Quali sono state le motivazioni della guerra tra Stati Uniti e Giappone?

Pearl Harbour risulta soltanto il pretesto.

Le vere radici del conflitto sono molto più profonde di quanto pensato dalla vecchia scuola di storici.

Le vedute della classe dirigente americana secondo le quali gli Stati Uniti d’America si trovarono invischiati nella II G.M. come risultato dell’attacco di sorpresa giapponese(1) a Pearl Harbour il 7 dicembre 1941,non sono più accettate dagli storici seri.

In base alle nuove conoscenze,le origini del conflitto sono di gran lunga più profonde.

Durante gli anni ’30 il Giappone espanse rapidamente la sua produzione industriale,mentre il resto del mondo,con l’eccezione della Germania,ristagnava.

Verso il 1941 il Giappone era diventato la potenza economica più importante dell’Asia Orientale e le sue esportazioni stavano gradualmente rimpiazzando quelle degli Stati Uniti e dell’Inghilterra. Il Giappone ha ben poche risorse naturali. Quindi qual’e il segreto del suo successo?

Allo scopo di rispondere a questa domanda dobbiamo tornare indietro al 1929,quando uno dei 20 massimi riformatori monetari,il maggiore Clifford Hugh Douglas si recò per un giro di conferenze in Giappone.

La teoria economica di Douglas caldeggiava il trasferimento del processo di creazione della moneta dalle banche private,che creano il denaro dal nulla come debito ad interesse,allo Stato. Questa moneta creata dal governo egli la chiamo “social credit”. Auspicava inoltre il pagamento di reddito minimo o dividendo nazionale a ciascun cittadino. Questo dividendo avrebbe procurato ai consumatori un potere d’acquisto aggiuntivo necessario per assorbire tutta la produzione corrente delle merci in maniera non inflazionistica(2).

Le proposte finanziarie di Douglas per un sistema monetario onesto,fondato sulla creazione del denaro e del credito da parte dello stato su base esente da interessi,furono entusiasticamente accolte dall’industria nipponica e dal governo(3).

Tutti i libri e gli opuscoli di Douglas furono tradotti in giapponese,e che ne furono vendute più copie che in tutto il resto del mondo messo insieme(4).

Fin dall’inizio del 1882,la più grande azionista della Banca del Giappone (Nippon Ginko) era stata la Casa Imperiale.

La sua riorganizzazione come Banca di Stato,amministrata esclusivamente nell’interesse nazionale,fu attuata nel 1932. La riforma della Banca Centrale fu completata nel febbraio 1942 quando la Legge sulla Banca del Giappone fu rimodellata su quella della Reichsbank germanica del 1939.

Essa dichiarava che “la banca era un ente speciale dalla connotazione fortemente nazionale. La banca avrebbe dovuto assumere il compito di controllare la moneta e la finanza,e sostenere e promuovere il sistema creditizio in conformità con le politiche dello Stato per assicurare la piena utilizzazione del potenziale nazionale.

Inoltre,sarebbe stata guidata con il solo principio-guida del raggiungimento degli obbiettivi nazionali (Art.2).

In quanto alle funzioni della banca,la legge aboliva il vecchio principio della priorità per la finanza commerciale,impoverendola per supervisionare i servizi per la finanza industriale.

La legge inoltre autorizzava la banca a concedere anticipi illimitati al governo senza cauzione, e sottoscrivere ed assorbire le obbligazioni statali.

Rispetto alla emissione di banconote, la legge rese permanente il sistema del limite massimo di emissione; quindi,la banca avrebbe potuto effettuare emissioni illimitate per soddisfare le richieste delle industrie militari e quelle del governo.

D’altra parte,la supervisione del governo sulla banca fu grandemente rafforzata.

Il governo avrebbe potuto nominare,sovrintendere ed emanare ordini al presidente ed ai direttori;vi era inoltre una clausola che affidava al governo maggiori poteri comprensivi allo scopo di emanare cosiddetti “ordini funzionali” alla banca per dirigerla verso l’attuazione a funzioni che si fossero rese necessarie per il raggiungimento dei fini della banca.

Ancora,la Legge creò un vasto ventaglio degli affari bancari soggetti all’approvazione governativa,inclusi la variazione dei ratei bancari,l’emissione di banconote ed i conti (5)”.

Una volta rimossi i ceppi,ebbe luogo un forte miglioramento dell’economia giapponese.

Durante gli anni dal 1931 al 1941 la produzione manifatturiera e quella industriale aumentarono del 140% e del 136% rispettivamente,mentre il reddito nazionale ed il PIL svettarono al 241% ed il 259% rispettivamente.

Questi notevolissimi incrementi eccedettero di un largo margine lo sviluppo economico del resto del mondo industriale.

Nel mercato del lavoro la disoccupazione cadde dal 5,3% nel 1930 al 3,0% nel 1938.

Le controversie industriali declinarono,con gli scioperi da 998 nel 1931 a 159 nel 1941.

Diversamente dal Giappone,gli Stati Uniti avevano una banca centrale privata,in gran parte in mano straniera,chiamata Federal Reserve Bank.

Dalla sua fondazione il 23 dicembre 1913,in circostanze fortemente sospette questa banca aveva minato la Costituzione degli Stati Uniti e distrutto la libertà e la prosperità del popolo americano. Una accusa contemporanea della U.S. Federal Reserve si trova nella citazione del paragrafo di apertura del discorso di apertura pronunciato dall’onorevole Louis T.McFadden,presidente del Comitato Nazionale delle Banche e Valute (1920-1931).

Fu pronunciato davanti al Congresso il 10 giugno 1932,acclamato dai membri presenti(6). MCFADDEN:”Signor Presidente. Abbiamo in questo Paese una delle più corrotte istituzioni che il mondo conosca. Mi riferisco al Federal Reserve Board e alle Federal Reserve Banks. La Federal Reserve Board,un Ente governativo,ha truffato il governo degli Stati Uniti ed il popolo americano di tanto denaro da permettere di pagare il debito nazionale.

I furti e le iniquità delle Federal Reserve Banks agendo di concerto,sono costato a questo Paese abbastanza denaro da ripagare molte volte il debito nazionale.

Questa iniqua istituzione ha impoverito e rovinato il popolo americano:ha causato bancarotta a sé stessa e praticamente causato bancarotta al nostro governo. Lo ha fatto a causa di carenze della legge sotto la quale opera,a causa della cattiva amministrazione del Federal Reserve Board. Alcuni credono che la Federal Reserve sia un’istituzione statale. Non lo è. È un monopolio di credito privato,che preda il popolo degli Stati Uniti per il tornaconto proprio e dei clienti stranieri; speculatori nostrani e stranieri,ed imbroglioni;e ricchi predatori e prestatori di denaro”.

McFadden continuò a denunciare come la Federal Reserve Bank comprasse voti allo scopo di controllare leggi dello Stato,e come usasse le sue vaste risorse finanziarie mantenendo una “propaganda internazionale” per coprire i suoi precedenti misfatti e mettere in moto nuove opportunità per il suo “gigantesco treno del crimine”. Secondo lui questi dodici monopoli di credito privati “ingannevolmente e slealmente” furono imposte ad un pubblico senza sospetti da parte di banchieri stranieri che nel 1904 finanziarono il Giappone nella sua guerra contro la Russia.

Nel 1917 finanziarono il programma politico di Trotzsky in America e pagarono il suo passaggio in Russia.

Con l’assistenza delle loro filiali bancarie in Svezia questi banchieri internazionali “fomentarono ed istigarono la rivoluzione russa”,che causò la distruzione dell’Impero russo.

Si può quindi vedere che la U.S. Federal Reserve Bank fu profondamente coinvolta nel complotto e nel finanziamento per rovesciare l’Impero russo(7).

Nella sua posizione di stretto controllo sulla stampa e di posizionamento dei suoi agenti nei posti chiave del governo nel 1941,la Banca era in una posizione favorevole dalla quale trafficare e provocare la guerra col Giappone.

Entrambe,la banca del Giappone e la tedesca Reichsbank(8),con il loro sistema di creazione della moneta da parte dello Stato ad interesse zero,e l’inevitabilità che quel sistema di finanziamento si sarebbe espanso in altri Paesi,in particolare quelli della progettata grande sfera di mutua prosperità del’Asia dell’Est,posero una tale seria minaccia agli investitori privati della U.S. Federal Reserve,che una guerra mondiale fu considerata l’unico mezzo per combatterla.

Nel Luglio 1939 gli Stati Uniti unilateralmente abrogarono il Trattato del Commercio del 1911,in tal modo restringendo la possibilità per il Giappone di importare materie prime essenziali. Queste misure furono imposte apertamente a causa della guerra in Cina e furono seguite nel Giugno 1940 da un embargo sul carburante avio ed al divieto di esportazione di ferro e acciaio nel novembre 1940(9).

Nel Luglio 1941 tutti i beni Giapponesi in Inghilterra,Olanda e Stati Uniti furono congelati dopo che il Giappone aveva pacificamente occupato l’Indocina,con il permesso di Vichy,allo scopo di bloccare le rotte meridionali dei rifornimenti nipponici. Contemporaneamente fu imposto l’embargo sul petrolio.

Senza il petrolio il Giappone non poteva sopravvivere.

Il Generale Hideki Tojo,primo ministro (ottobre 1941-luglio 1944),spiega nel suo diario come gli Stati Uniti ostacolassero continuamente gli sforzi del Giappone per mantenere la pace.

Le relazioni commerciali pacifiche nipponiche venivano persistentemente minate dal governo degli Stati Uniti e costituivano una grave minaccia per il futuro del Giappone.

Il blocco commerciale poneva un cappio al collo del Giappone.

Non solo gli Stati Uniti,l’Inghilterra,la Cina e l’Olanda stavano accerchiando il Giappone per mezzo della pressione economica,ma si stavano dislocando e rafforzando forze navali in tutta la regione fra le Filippine,Singapore e la Malesia.

Un ammiraglio americano sosteneva che la flotta giapponese poteva essere affondata in un paio di settimane,mentre il primo ministro Winston Churchill dichiarava che l’Inghilterra si sarebbe affiancata agli Stati Uniti entro 24 ore:”Il Giappone ha tentato di aggirare queste circostanze pericolose con negoziati diplomatici,e sebbene accumulasse concessioni su concessioni,nella speranza di trovare una soluzione con il mutuo compromesso,non ci fu alcun progresso perché gli Stati Uniti non arretravano dalla loro posizione originale.

Alla fine gli Stati Uniti avanzarono richieste inaccettabili per il Giappone:completo sgombero delle truppe nipponiche dalla Cina,sconfessione del governo di Nanchino ed il ritiro del patto Tripartito.

A questo punto il Giappone perse le speranze di raggiungere una soluzione per mezzo di negoziati diplomatici.

Poiché gli eventi procedevano in questo modo era chiaro che continuare così avrebbe condotto al disastro.

Con le opzioni in tal modo escluse,allo scopo di difendere e proteggere la nazione e sgombrare gli ostacoli che ne ostacolavano il progresso,fu deciso l’appello alle armi.

La guerra fu decisa nella Conferenza imperiale del 1 dicembre 1941 ed a questo punto fu deciso il passaggio all’apertura delle operazioni.

Tuttavia,anche durante la preparazione per l’azione, preparammo i nostri piani in modo che se si fossero raggiunti dei progressi per mezzo delle trattative diplomatiche avremmo cancellato all’ultimo momento le operazioni secondo le possibilità tecniche di comunicazione dell’epoca (10)”.

Un ulteriore incentivo per i nostri capi politici senza scrupoli del governo per fomentare una guerra col Giappone fu la firma del patto Tripartito il 21 settembre 1940.

Questa era un’alleanza militare difensiva in base ai termini della quale,se uno dei contraenti dell’Asse fosse stato attaccato,gli altri sarebbero scesi in campo in sua difesa.

In base a ciò la Germania fu indotta a dichiarare guerra agli Stati Uniti (11).

Dopo numerose iniziative diplomatiche,dopo che l’offerta di una conferenza al vertice dell’8 agosto 1941 era fallita,il Giappone fu costretto ad attaccare l’America per mantenere la sua prosperità ed assicurare la sua esistenza come Stato sovrano.

Nel massacro che ne seguì,due milioni e 300 mila Giapponesi ed Americani persero la vita.

Decine di migliaia di soldati “alleati” furono costretti a subire le sofferenze e le umiliazioni di internati nei campi di prigionia (12).

Con un atto di consumata ipocrisia,l’Alto comando nipponico fu processato per “crimini di guerra”.

Questi tribunali erano fondati su leggi retroattive,che culminarono nel sovvertimento di duemila anni di giurisprudenza occidentale.

La regola “tu quoque”,un’accusa d’ipocrisia,fu cinicamente ignorata,nonostante i brutali attacchi nucleari su Hiroshima e Nagasaki causassero una cifra stimata in 239.000 uccisi (13).

Uno dei primi atti dell’occupazione americana sul Giappone nel settembre 1945 fu di ristrutturare il sistema bancario nipponico in conformità con le norme bancarie internazionali,cioè usuraie.

Il finanziamento illimitato allo Stato dalla Banca del Giappone fu abolito e le grandi concentrazioni industriali,le “zaibatsus”,furono smantellate. Questa politica fu portata avanti da Joseph Dodge,un banchiere di Detroit,che fu il consiliere finanziaro del comandante supremo “alleato”,il generale Douglas McArthur.In entrambi i decennali del ’50 e del ’60 per la commemorazione della fine della II G.M.,funzionari giapponesi,fra cui il primo ministro Junichiro Koizumi (14) nell’ultimo caso,si sono scusati.

Chiaramente tali scuse sono mal poste e forse dovremmo essere noi a scusarci con i Giapponesi per averli provocati ed indotti in una guerra insensata ed inutile,che secondo la propaganda “alleata” fu combattuta per rendere il mondo libero per la Democrazia.

In realtà la Seconda Guerra Mondiale fu combattuta per rendere il mondo pronto per l’usura,ed assicurare la schiavizzazione permanente dell’Umanità per mezzo del debito e l’interesse.

Stephen M. Goodson

Rinascita 10 e 11 Gennaio 2009 Tratto da The Barnes Review del Nov/Dic 2008 www.barnesreview.com Traduzione di Alfio Faro

Note finali:

1. Thomas Kimmel (nipote del’Amm. Husband Kimmel) “12 nuovi fatti su Pearl Harbour”,The Barnes Review,Nov/Dic 2004,37-41. L’”intelligence” fu rimossa dai comandanti locali allo scopo di assicurare la massima spettacolarità all’attacco. Vedi inoltre Roger A. Stolley “Pearl Harbour Attack no Surprise”, “The Journal of Historical Review” Vol.12 n.ro 1,primavera 1992,119-21,che cita il tenente-colonnello Clifford M. Andrew,ex U.S. Army Intelligence officer,che fu temporaneamente Assistant U.S. General Staff:”Cinque uomini erano direttamente responsabili per ciò che accadde a Pearl Harbour. Io sono uno di quei cinque. Sapevamo bene in anticipo che i giapponesi stavano per attaccare. Almeno nove mesi prima… fui incaricato di prepararlo. Ero direttamente agli ordini del presidente degli Stati Uniti e mi fu ordinato di non dare informazioni di intelligenza vitali relative alla dislocazione della flotta giapponese ai nostri comandanti in campo. Avevamo intercettato e decrittato i codici giapponesi. Avevamo monitorato tutte le loro comunicazioni per mesi prima dell’attacco. La voce secondo la quale non avevamo comunicazioni dirette con Washington e una bugia”. Stolley conclude dicendo:”Chiedo scusa al popolo degli Stati Uniti di allora e di oggi per essere stato cosi fuorviato,per avere accettato le menzogne ed avere interamente creduto alle menzogne ad esso propinate”.

2.Questo fa parte del teorema di Douglas A+B,cioè,che i prezzo sono sempre generati ad una velocità maggiore dell’introito prodotto,così che i prezzo totali di tutte le merci nella economia ad uno stadio particolare eccedono il potere d’acquisto dei consumatori. Il dividendo nazionale era inteso per colmare il deficit del potere d’acquisto,e di conseguenza contribuire alla abolizione del ciclo degli affari e la sindrome di povertà e di abbondanza.

3.Questo entusiasmo contrasta con l’allarme col quale le idee di Douglas furono ricevute nella City di Londra o Miglio quadrato (677 acri).Durante gli anni ‘30 furono raccolte cinque milioni di sterline inglesi (una somma prodigiosa ai tempo d’oggi)dai banchieri internazionali allo scopo di neutralizzare le proposte di Douglas.

4.”New Economics”,19 Gennaio 1934,pagina 8 citato da D.J. Anis “The Story of the Commonwealth Bank” ,Veritas Publishing Company,Bullbrook,Australia Occidentale,1986,44.

5.”Money and Banking in Japan”,The Bank of Japan Economic Research Dept.,tradotto da S.Nishimura,edito da L.S. Pressnell Macmillan,Londra,1937,38.

6.”Collective Speeches of Congressman Louis T. Hawthorne, California. 1970 cap. XVI “The Treacherous and Disloyal Conduct of the Federal Reserve Board and the Federal Reserve Banks”,248-9.

7.Nel 1914,la Russia era la Nazione più prosperosa del mondo.Aveva un piccolo e declinante debito estero e nessuna banca centrale.Vedi George Knupffer,”The struggle for World Power”,1971,Cap.15,”Some Details about Russia”,138-46.

8.Stephan M. Goodson, “Bonaparte & Hitler vs. the International Bankers”,The Barnes Review,Nov/Dic 2004,23-9.

9.Asserite violazioni dei diritti umani furono le motivazioni per le imposizioni di sanzioni.Tuttavia,questa può essere stata una manovra per proteggere gli investimenti petroliferi in Cina.

10.”The journal of Historical Review”,Vol.12 numero 1,primavera 1992,”Hideki Tojo Prison Diary” 41-2.

11.Oltre agli obblighi dell’alleanza,altri fattori che influenzarono la dichiarazione di guerra tedesca erano le persistenti provocazioni della marina degli Stati Uniti nel Nord Atlantico e la previsione che i Giapponesi avrebbero aperto un fronte russo nell’Estremo Oriente per alleviare le forze tedesche provate nei pressi di Mosca.

12.In vista della non-ratifica della Convenzione di Ginevra da parte del Giappone del 1929,gli Stati Maggiori “alleati” portano pesanti responsabilità per le privazioni che sapevano sarebbero occorse ai loro soldati se catturati. Uno studio recente del Professor Richar Aldrich della Notthingam University “The Faraway War:Personal Diaries of the Second World War in Asia and in the Pacific”,2005,Doubleday,ha rivelato che lo stereotipo del giapponese crudele ed inumano è in gran parte inesatto.Molti di loro erano duri ma corretti nel trattamento dei prigionieri nemici.Per contro,gli americani e gli Australiani spesso non facevano prigionieri ma li massacravano per fare pratica con le mitragliatrici (diaro del 1943 di Eddie Stanton,australiano pubblicato da Goodenough Isola di Papua,Nuova Guinea).Secondo un portavoce della Imperial War Museum,Londra,in un programma trasmesso dalla British Sky Television il 15 agosto 2005,il trattamento dei giapponesi dei prigionieri russi (1904-5) e dei prigionieri tedeschi della prima guerra mondiale (1914-18) fu esemplare.

13.La giustificazione per questi bombardamenti fu la conquista delle isole maggiori giapponesi che sarebbe costata 500.000 morti alleati. Ma questi disastri sarebbero stati evitati se fosse stata accettata la proposta di pace condizionata giapponese del Gennaio 1945.

14.Secondo la rivista mensile “Right Now” del Settembre 2005 (Marylebone High Street,Londra WIU 5AP,PAG 15,”il primo ministro Junichiro Kaizumi è continuamente attaccato per il fatto che continua a frequentare il santuario di Tokyo (santuario Yakusuni) dove i Caduti giapponesi sono venerati. Lo International Herald Tribune ed il New York Times si riferiscono a questi Caduti come criminali di guerra. Questa è l’ennesima conferma dell’asserzione del Dr.Harry Elmer Barnes secondo cui “i vincitori scrivono la storia”.

http://laboratoriogiovinezza.wordpress.com/2011/12/07/la-vera-ragione-dellattacco-giapponese-a-pearl-harbour/

Il fascio littorio nell’Antica Roma

2012-01-23T13:27:00.002+01:00

Pubblichiamo la prima parte di uno studio di Arturo Reghini sul fascio littorio.
Nonostante Reghini non rappresenti uno dei nostri punti di riferimento e nonostante alcune posizioni da cui dissentiamo rispetto al presente articolo (es. esistenza di una molteplicità di differenze tra Roma e gli etruschi; provenienza non etrusca del principio dell’imperium e del fascio littorio a Roma; etc.) riteniamo vi siano all’interno degli spunti di riflessione comunque interessanti.

di Arturo Reghini

«Nel linguaggio del diritto pubblico romano, dice il Dizionario Epigrafico di Antichità Romane di Ettore De Roggiero (1922, pag. 37), fasces sono quei mazzi o fastelli composti di una scure (securis) e di più vimini o bacchette (virgae) legati insieme da una correggia, secondo la notizia di Lydus (De Mag. I, 32) di color rosso, e che servivano come insegna propria soprattutto dei magistrati superiori». II nome fasces, il cui significato originale etimologico appare ancora nell’italiano fascio e fascina, sta ad indicare il carattere fondamentale di questo simbolo, ossia il legame e l’unione delle varie verghe del fascio in una unità cui compete l’imperio della giustizia rappresentato dalle verghe. I Romani usavano la parola fasces al plurale, i fasci, perché in generale i littori, che portavano i fasci e precedevano i magistrati cui spettava tale diritto, erano in numero variabile, ma, tranne pochissimi casi, erano sempre più di uno. Così i littori che precedono i consoli sono in numero di dodici (1); e questo numero di dodici littori divenne addirittura il segno della dignità consolare (2). Il dittatore, almeno al tempo di Silla, ne aveva ventiquattro (3), il decemviro del giorno ne aveva dodici, e dodici ne ebbero gli imperatori romani sino a Domiziano che ne ebbe ventiquattro. Altri magistrati ne ebbero in numero minore, come ad esempio il magister equitum che ne aveva sei; ma gli esempii addotti fanno vedere che nel caso fondamentale dei consoli e degli imperatori il numero dei fasci era dodici, e gli altri casi danno per numero dei littori multipli o sottomultipli del numero dodici. È questa una prima importante e sicura constatazione.
Primitivamente, al dire di Plauto (4), i fasci erano fatti con dei polloni di olmo; ma in tempi posteriori Plinio ci apprende (5) che erano fatti di betulla. Quanto alla origine dei fasci littorii romani la tradizione afferma concorde e chiaramente che si tratta di una derivazione dagli Etruschi. I varii autori dissentono soltanto circa il momento in cui tale derivazione si effettuò; vi è chi la attribuisce a Romolo (6), chi a Tullo Ostilio, od a Tarquinio Prisco (7). Tito Livio (8) dice che Romolo assunse i dodici littori; ed aggiunge che sebbene taluni pensino che Romolo determinò il loro numero in dodici dal numero degli uccelli che gli avevano presagito il regno: «Io condivido il parere di coloro cui piace trarre e gli apparitori e simil genere di cose dagli Etruschi finitimi, da cui la sedia curale e la toga pretesta è tratta, ed anche questo stesso numero; e così avere avuto (dodici littori) gli Etruschi perché, creato un unico comune re dai dodici popoli, i singoli popoli dettero i singoli littori». Altri scrittori che fanno dei fasci romani una importazione etrusca sono Dionisio di Alicarnasso, Strabone, Macrobio, Silio Italico, Diodoro Siculo e L. Anneo Floro. Quest’ultimo afferma nettamente (9) (che i Romani derivarono dagli Etruschi “i fasci littorii”, le toghe di apparato (trabeae curules) eccetera, infine tutte le decorazioni e le insegne da cui risplende la dignità del comando.
L’insigne etruscologo Pericle Ducati scrive a questo proposito (10): «Si deve accentuare la origine etrusca del simbolo più celebre della giustizia presso i Romani, il fascio littorio. Riferisce Silio Italico nel Canto VII, V. 485 e seg. delle Puniche: “Vetulonia fu un tempo decoro della gente Meonia (cioè della Lidia): fu la prima città a far precedere dodici fasci ed a congiungere ad essi, con silenzioso terrore altrettante scuri”. È cosa curiosa che appunto una tomba vetuloniese del sec. VII a. c.; la così detta tomba del Littore, ha dato alla luce (nel 1897) i residui di un esemplare pregevolissimo di fascio littorio costituito da verghe di ferro, da cui emerge una scure a doppio taglio o bipenne (Firenze, R. Museo Archeologico), che rivela appunto nella sua forma la persistenza in pieno secolo VII del tipo di doppia scure, a noi noto da documentazioni della vetusta civiltà preellenica o cretese-micenea. La indagine archeologica verrebbe così a dare nuovo appoggio alla notizia di Silio Italico; in ogni modo questa notizia e questo rinvenimento archeologico costituiscono una chiarissima prova della origine etrusca del fascio littorio romano. Ed etrusco è anche il numero dei littori: i dodici littori che stavano al seguito del re prima, poi dei due consoli, ci fanno ricordare la dodecapoli etrusca. Dodici dovevano essere i littori in ciascuna città e tale numero aveva per base la divisione in tre parti della cittadinanza…». Il Ducati poche pagine più innanzi (pag. 142), considerando i nomi di origine etrusca delle tre tribù primitive di Roma, suppone che i Romani abbiano preso dagli Etruschi non i soli nomi ma la stessa ripartizione, e suppone che una analoga ripartizione in tre tribù fosse in ogni singola città etrusca; e fa vedere che a questa ripartizione corrisponde la triplice porta che doveva esistere nella città etrusca, il triplice tempio a Giove, Giunone e Minerva del commento di Servio all’Eneide (11); tutto questo basato sopra il numero tre che è un summultiplo di dodici.
Il Ducati ricorda in proposito (12) una notizia di Servio nel Commento all’Eneide (X, 202), secondo cui «a Mantova, città che mantenne caratteri etruschi sino ai tempi di Plinio (Storia Natur. III, 23, 130), si aveva la divisione della cittadinanza in tre tribù, ciascuna delle quali comprendeva quattro curie che avevano ciascuna a capo un lucumone. Da ciò il numero di dodici littori che sopra abbiamo attribuito ad ogni città etrusca e che riappare come elemento etrusco in Roma. Nella notizia preziosa di Servio è un indizio sugli attributi dei lucumoni che, come i curioni delle curie di Roma, assumevano in sé poteri di sacerdoti, di capitani, di magistrati». Il Ducati ha senza dubbio ragione di porre in evidenza la relazione tra il numero dei dodici littori della città etrusca ed il numero delle quattro curie in cui era divisa ognuna delle tre tribù; tanto più in quanto Servio nel passo citato (X, 202) dice che «in queste singole curie i singoli lucumoni im- peravano, i quali in tutta la Tuscia (Etruria) è manifesto erano dodici, dei quali dodici uno presiedeva a tutti». Ma che questa sia la causa o la ragione della determinazione in dodici del numero dei littori ci sembra assai meno provato. Il numero dodici in Roma ed in Etruria ed in generale dovunque, compare con tanta insistenza e frequenza e con carattere talmente sacro e tradizionale che si impone la determinazione di una ragione più profonda e di natura meno contingente anche per spiegare la sua presenza nei fasci littorii. È appunto quanto ci proponiamo di fare. Aggiungiamo che non soltanto erano dodici i littori, ma ben anche, quasi certamente, dodici erano le verghe costituenti ogni fascio.
Gli autori antichi non specificano quale fosse il loro numero, e nulla dicono in proposito le più importanti opere dedicate all’antichità classica, come la Pauly’s R. Encyclopaedia (VI, 2002), il già citato Dizionario Epigrafico del De Roggiero, il Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines; il Dictionary of Greek and Roman Antiquities eccetera; ma la derivazione dei fasci romani da quelli etruschi rende verosimile che le verghe riunite e fasciate insieme debbano essere state dodici, sia nel caso che ogni verga come ogni littore corrispondesse ad una delle città federate secondo l’interpretazione di Livio, sia nel caso che il numero dodici corrispondesse alle dodici curie delle tre tribù. Questa nostra induzione ed opinione è del resto confermata dalle rappresentazioni antiche dei fasci; per esempio il fascio originale romano del bassorilievo esistente al Museo Capitolino presenta all’osservatore precisamente sei verghe, le altre sei essendo naturalmente situate dall’altra parte rispetto all’osservatore e quindi non raffigurate nel bassorilievo. Il fascio della tomba del littore di Vetulonia è stato restaurato, ed il numero delle verghe che lo compongono è incerto, quantunque pare che debbano esser dodici. Le verghe del fascio romano erano dunque ben dodici e non a caso.

I fasci erano simbolo dell’imperium (13); ed, oltreché simbolo, erano addirittura strumento della giurisdizione capitale, del jus vitae necisque, attributo ed elemento caratteristico dell’imperio. Per questa ragione erano formati di verghe cui era unita una scure, essendo le verghe e la scure gli strumenti per la esecuzione delle condanne.

Giovanni Battista Vico, però, ha veduto (14) nei fasci romani qualche cosa di più. Secondo il Vico i fasci romani sono i litui dei Padri nello stato della famiglia: «… con tali litui, presi gli auspicii, che lo comandassero, i padri dettavano le pene dei loro figliuoli». Se questa visione del Vico fosse esatta il fascio assumerebbe senz’altro carattere magico e religioso. Il lituus, difatti, il bastone augurale, che serviva (non essendo lecito farlo con le mani) all’augure etrusco per determinare il templum nello spazio celeste in corrispondenza a quello terrestre, e di cui Romolo fece uso durante le cerimonie per la fondazione di Roma, aveva carattere eminentemente magico.

L’affermazione del Vico trova un appoggio in Servio, il quale dice (15) che il bastone regio, in cui era la potestà di dirimere le liti, si chiamava anche esso lituus. Dato, come abbiamo già rilevato, il carattere triplice del lucumone etrusco, ossia il carattere di sacerdote, di magistrato, di re o capitano, non è in vero strano che il bastone del re sia stato ad un tempo lo scettro regale, il bastone della giustizia, ed il lituo o verga magica.

Ad ogni modo, anche se le verghe dei fasci non vanno connesse con i litui dei lucumoni e con quelli degli auguri, e se non si può servirsi di questo particolare per riconoscere il carattere sacro e tradizionale del fascio, occorre sempre indagare quale era il significato ed il riferimento del numero dodici così spesso ed in varii modi ricorrente a proposito dei fasci. Lo studio dei fasci littorii ci riporta quindi all’analisi di una questione ben altrimenti ardua e vasta, quella della funzione, della importanza e della origine del numero dodici nella religione, nella magia e nella civiltà dei popoli antichi. È quanto intendiamo indagare; ma, naturalmente, ci limiteremo ad una rapida analisi, con il solo intento di mettere in luce il valore occulto e tradizionale del glorioso simbolo del fascio littorio.

Il Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines (16), dice che «il numero delle città confe-derate era di dodici, numero consacrato senza dubbio da certe teorie religiose».

Infatti, come osserva lo stesso Dictionnaire, dovunque gli Etruschi sono stati condotti ad orga-nizzarsi in corpo politico, si ritrova una dodecapoli; in Toscana (17), al Nord dell’Appennino, in Campania (18). Nel racconto di Strabone (19) Atys, emigrato dalla Lidia in Italia conducendo una colonia, fonda in Etruria dodici città; e se dai tempi leggendarii della colonizzazione lidia veniamo ai tempi della decadenza, al tempo dell’Impero, quando l’Etruria non è piu che una regione soggetta al dominio romano, troviamo che il simbolo dell’Etruria è sempre una dodecapoli. Che una consuetudine così radicata ed in così importante argomento abbia dovuto avere per base una idea religiosa è suggerito in un modo generico dalla estimazione che gli antichi avevano dell’Etruria come popolo eminentemente religioso e dalla importanza sociale che sappiamo avere avuto presso questo popolo quella che i Romani chiamavano la “etrusca disciplina“. Tito Livio per esempio chiama l’Etruria (20) una nazione religiosa per eccellenza, ed altrettanto dice, a modo suo, il cristiano Arnobio (21) per il quale è «genitrix et mater superstitionis Etruria».

Ora se di questo religiosissimo popolo esaminiamo proprio la religione, troviamo al grado più elevato della gerarchia divina gli dei involuti o superiores od opertanei, cioè misteriosi, divinità a-stratte ed inafferrabili di cui nulla è detto; ma immediatamente dopo vediamo apparire il nostro numero dodici, perché dopo gli dei involuti, vengono i dodici dei consentes o complices (sei maschili e sei femminili), tra i quali emerge Tinia (Giove), e la suprema triade di Tinia, Uni (Giunone) e Menrva (Minerva), la triade del Campidoglio romano, la triade il cui precipuo attributo è quello del fulmine. Sorge quindi spontanea l’idea che l’aggruppamento delle dodici verghe nel fascio, quello dei dodici littori innanzi al capo della dodecapoli, innanzi ai re romani, ai consoli ed agli imperatori, e l’aggruppamento delle dodici città e dei dodici lucumoni si corrispondessero l’un l’altro, e corrispondessero analogicamente tutti quanti all’aggruppamento supremo dei dodici dei consentes, dei dodici dei che stanno insieme (cfr. absens, praesens), nel consiglio celeste presieduto da Giove. Questa corrispondenza tra i dodici dei in cielo ed i dodici lucumoni in terra è del resto conforme alle consuetudini degli antichi; in simile modo il territorio dell’antico Egitto era diviso in nomi, sicché per questa e per altre ragioni l’Egitto, come è detto nell’Asclepio, era l’immagine del cielo.

Questo raggruppamento di dodici divinità non è certo una peculiarità dell’Etruria; ma la esistenza di consimili aggruppamenti altrove non sminuisce il valore e l’importanza della sua presenza in Etruria. Anzi. In Roma le statue degli Dei Consentes si trovavano in un portico sul fianco del Campidoglio, Varrone ci dice (22) che erano dodici; e Sant’Agostino li considera come il consiglio celeste presieduto da Giove. Furono riuniti la prima volta in Roma nel lectisternium del 217, ed Ennio ne riunì i nomi nei due seguenti celebri versi:

Juno, Vesta, Minerva, Ceres, Diana, Venus,

Mars, Mercurius, Jovi, Neptunus, Volcanus, Apollo.

Probabilmente i dodici dei consentes dei Romani sono derivati dagli Etruschi; certamente i due aggruppamenti si corrispondono, e questo gruppo di dodici divinità etrusco-romane venne presto identificato con l’analogo gruppo di dodici divinità dell’Olimpo greco, che a sua volta Erodoto aveva identificato con un gruppo di dodici divinità egizie. Data per altro la molto dibattuta ed ancor ir-resoluta questione dei rapporti e della derivazione degli Etruschi dall’Asia Minore, è necessario ri-cordare che anche l’Olimpo caldaico-babilonese presenta un aggruppamento di dodici grandi dei, che Diodoro Siculo chiama i maestri o signori degli Dei, ed i quali, sempre secondo Diodoro, presiedono ai dodici mesi dell’anno ed ai dodici segni dello zodiaco; corrispondenza importante, sebbene non così completa come quella con il gruppo greco perché le dodici divinità del gruppo etrusco-romano non corrispondono singolarmente alle dodici divinità del gruppo caldaico (23).

Diodoro Siculo pone dunque in rapporto questo gruppo di dodici con i dodici mesi dell’anno ed i dodici segni dello zodiaco; e questo ci riporta ad un altro lato della questione: origine e divisione dodecimale dello zodiaco; origine e divisione dodecimale dell’anno solare. Secondo quanto racconta Erodoto (24), i sacerdoti di Eliopoli, da lui consultati, si vantavano perché, primi tra tutti gli uomini, gli Egiziani avevano scoperto l’anno, lo avevano diviso in dodici parti, che, dicevano, avevano ritrovato negli astri, ed avevano assegnato loro i nomi dei dodici dei. Da essi poi i Greci avevano tutto ricevuto. La corrispondenza tra i dodici dei, i dodici mesi dell’anno e le dodici costellazioni di astri, è chiara tanto in Egitto che in Babilonia; ma la esistenza della corrispondenza non ci dice quale dei tre, dei, mesi e costellazioni, costituisce il punto di partenza, la base della divisione dodecimale e della analogia. Ed evidentemente non è escluso che si debba risalire ancora più in su per rinvenire la base prima di questa analogia.

Osserviamo anzi tutto che il mese, come la etimologia del nome indica più o meno chiaramente nelle varie lingue, è essenzialmente il mese lunare di ventotto-ventinove giorni e che perciò l’anno solare di trecentosessantacinque giorni si presta male ad una suddivisione in mesi lunari: i calendari i che, come l’ebraico, si basano sopra il mese lunare sono costretti a rimediare alla inesattezza della suddivisione ricorrendo appunto ad un tredicesimo mese. Non sembra, dunque, che sia stato l’uso del mese lunare a condurre alla divisione dell’anno solare in dodici parti (presso a poco uguali). Né d’altra parte il numero trecentosessantacinque si presta ad una divisione in dodici parti eguali, poiché il dodici non ne è summultiplo; è vero per altro che l’unica divisione esatta possibile (astraendo naturalmente dal quarto di giorno che occorre aggiungere ai trecentosessantacinque giorni per avere effettivamente la vera durata dell’anno solare) era quella in cinque parti, che sono evidentemente troppo grosse.

Eppure quantunque l’anno non si presti ad essere diviso in dodici mesi, questa è la divisione ovunque prevalente, con qualche rara eccezione, che basta a mostrare per altro che si poteva benissimo ricorrere anche ad una altra suddivisione. L’uso generale, tradizionale, pare sia sempre stato quello di suddividere l’anno in dodici parti. Vediamolo brevemente.

I messicani (atzechi) dividevano l’anno in diciotto mesi, ciascuno di venti giorni (25), ed i cinque giorni residui e che mancano a costituire i trecentosessantacinque giorni dell’anno li contavano a sé e li chiamavano giorni inutili; fatto degno di nota perché affatto conforme alla costumanza egizia dei cinque giorni epagomeni.

Altra eccezione sarebbe quella dell’anno di Romolo di dieci mesi, ma la storicità e la verisimi-glianza stessa di questo anno di dieci mesi è troppo discutibile. Del resto anche in America la divisione messicana dell’anno è una eccezione. «Quelli del Peni, continua l’Acosta (26), contavano il suo anno egualmente come noi altri et li partivano in dodici mesi o lune. Nei monti dietro la città di Cuzco (che era la corte dei re Inghi) e vicino al maggior santuario del suo regno et come dicessimo un’altra Roma, tenevano posti nel suo ordine dodici pilastri, o colonne, in tale distanza et sito, che ciascheduno notava in ciascheduno mese ove nasceva il sole et ove tramontava». E, sempre rimanendo in America, il De Humboldt riferisce (27) «che un popolo semi selvaggio, gli Aracuani del Chili, ha un anno che offre ancora più analogia con quello degli Egizii che quello degli Atzechi. Trecentosessanta giorni sono suddivisi in dodici mesi di eguale durata, a cui si aggiunge alla fine dell’anno, al solstizio d’inverno, cinque giorni epagomeni».

È naturale domandarsi se questa analogia tra il calendario peruviano e quello egizio, sia puramente casuale, oppure sia indizio di una comune origine, di una comune derivazione da quell’Atlantide di cui la tradizione egizia conservava il ricordo.

La questione è interessante, ma dobbiamo attenerci al nostro tema. Contentiamoci quindi di os-servare che il calendario egizio, senza confronto migliore dei nostri, divideva l’anno in tre stagioni di quattro mesi l’una, mesi tutti eguali di trenta giorni l’uno; e che i preti di Eliopoli, probabilmente per una qualche ragione, davano a quella conoscenza ed usanza grande importanza sì da trarne vanto con Erodoto.

Dodici mesi contava l’anno greco-romano; la Cina, il Giappone, il Siam usano un anno lunare di dodici mesi ed un anno luni-solare con una tredicesima lunazione. Una tribù selvaggia dell’Africa Orientale, i kikuyos, divide anche essa l’anno in dodici parti. In India, infine, troviamo i dodici adityas, forme ed emblemi del sole per ogni mese dell’anno, che la mitologia hindù dice generati da Aditi e da Casyapa. Il nome aditya viene da Aditi, che significa letteralmente indistruttibilità, e denota la loro natura eterna. La corrispondenza tra i dodici adityas hindù ed i dodici dei consentes dell’olimpo etrusco-greco-romano è evidente. Notiamo ancora, in India, che il codice delle stesse leggi di Manu è diviso in dodici capitoli.

La considerazione del numero dodici ricompare anche nella suddivisione di altri intervalli di tempo, per esempio nella divisione in dodici parti eguali del giorno babilonese, il nukthemeron. I greci le raddoppiarono, e così ebbero origine le nostre ventiquattro ore.

Il calendario hindù ha anche esso come il nostro dodici mesi corrispondenti ai dodici segni zo-diacali; ed anche esso presenta ancora altri elementi in cui ricompare l’influenza del numero dodici. Infatti l’anno solare forma un giorno ed una notte degli dei, e trecentosessanta anni solari umani formano un anno divino; e dodicimila anni divini formano il Maha-Yuga, il grande periodo, comprendente le quattro età, e composto di dodicimila x trecentosessanta anni solari ossia di quattromilionitrecentoventimila anni. Questo stesso periodo di dodicimila apparirebbe anche nella cronologia etrusca se si potesse fare assegnamento su quanto dice parlando dei secoli etruschi un tardo scrittore greco, Suida. Secondo Suida, infatti, nella cosmologia etrusca il demiurgo aveva creato il mondo per la durata di dodicimila anni, ed ogni migliaio di anni corrispondeva ad uno dei segni dello zodiaco.

Un altro indizio che la divisione dell’anno è piuttosto effetto che causa ed origine della funzione e del valore del numero dodici ci sembra dato dal fatto che questo numero si presenta, sempre con il suo misterioso e tradizionale carattere, anche in tanti altri campi che non hanno con quello astronomico e cronologico un rapporto diretto. Ci limitiamo a ricordare presso gli Ebrei i dodici figli di Giacobbe e quindi le dodici tribù di Israele; nonché le dodici pietre dell’Urim e Tummim, e i dodici patriarchi, i dodici buoi del mare di bronzo, le dodici pietre dell’altare di Elia, eccetera, nonché i dodici apostoli di Gesù, e le dodici stazioni della via Crucis (che talvolta per altro diventano quattordici) e le dodici porte e le dodici pietre fondamentali della Gerusalemme celeste (28).

Tralasciando le dodici fatiche d’Ercole e venendo a Roma, si nota subito che il numero dodici ri-corre con frequenza nelle più antiche tradizioni e istituzioni romane.

Il Collegio dei Fratelli Arvali constava appunto di dodici sacerdoti e la tradizione ne spiegava il numero ed il nome di fratelli dicendo che esso era costituito primieramente dai dodici figli di Acca Larentia, di cui, essendone morto uno, Romolo aveva preso il posto (il nome arvales si riferisce al culto ed al simbolismo agricolo). E dodici erano pure i sacerdoti costituenti l’altro importantissimo collegio dei Salii. Dodici gli avvoltoi veduti da Romolo in auspicio della fondazione di Roma. Dodici le tavole della Legge. Sono tutti fatti ed elementi della massima importanza, ed il fatto che dodici era il numero dei littori che precedevano i re e i consoli non si può considerare isolatamente, ma va evidentemente inquadrato in questa considerazione e venerazione del numero dodici che si ritrova alla base stessa della fondazione di Roma. Virgilio, il poeta iniziato esaltatore della romanità, mantovano, e quindi di origine etrusca, sembra inspirarsi a questa tradizione e riaffermarla, componendo in dodici canti la sua Eneide (l’Iliade e l’Odissea ne hanno ciascuna ventiquattro). Anche il numero delle Sibille, sotto l’influenza di questa tradizione, venne dalla leggenda a poco a poco fissato in dodici.

Ora, facendo un salto nel tempo e nello spazio, è molto interessante osservare che, come il sommo Collegio dei fratelli Arvali e come quello dei Salii, così pure il “consiglio circolare” del Dalai-Lama è composto di dodici grandi Namshans (o Nomekhans) (29).

Un’altra significativa corrispondenza è fornita dal misterioso Agartha; infatti secondo quanto ri-porta Saint-Yves d’Alveydre, nella suprema ed universale gerarchia iniziatica «il cerchio più elevato e più vicino al centro misterioso si compone di dodici membri che rappresentano l’iniziazione suprema e corrispondono tra le altre cose alla zona zodiacale».

E Guénon, riportando questo passo del Saint-Yves, dopo aver osservato che questa costituzione si trova riprodotta in ciò che si chiama il “consiglio circolare” del Dalai-Lama, e che la si ritrova anche, d’altronde, sino in certe tradizioni occidentali, segnatamente in quelle che concernono i “Cavalieri della Tavola Rotonda“, aggiunge che i dodici membri del circolo interiore dell’Agartha rappresentano, più che i dodici segni dello zodiaco, i dodici Adityas. Anche per il Guénon la corrispondenza zodiacale è la secondaria.

Di questa tradizione si trovano altre antiche ed importanti tracce nell’estremo Oriente. Nel settimo secolo prima dell’era volgare, tanto Confucio quanto Lao-tseu, ossia le due più eminenti figure dell’antica Cina, ebbero ciascheduno dodici discepoli. Venti secoli dopo di loro, Marco Polo ci attesta la persistenza di questa tradizione; dice infatti Marco Polo (30) che il «gran sire ha dodici baroni con lui, grandissimi… e questa si chiama la “corte maggiore” che sia nella corte del Gran Cane». Ed altrove dice (31) che il Gran Cane si fa guardare da dodicimila uomini a cavallo, e chiamansi questi tan (chescican), cioè a dire «cavalieri fedeli del Signore»; che «la nobile città di Quisai, vale a dire in francesco la città del cielo… è la più nobile città del mondo e la migliore… ed ha dodicimila ponti di pietra…, dodici arti, cioè d’ogni mestiere una, e ciascuna arte ha dodici mila stazioni, cioè dodicimila case… »; e che «la provincia delli Magi di cui Quisai è la mastra città ha ben milleduecento cittadi».

In Occidente, la tradizione ermetica, naturalmente, connette il numero dodici alla grande opera. Basterà ricordare le dodici porte del Ripley, le dodici chiavi di Basilio Valentino, i dodici trattati de Lapide philosophorum attribuiti al celeberrimo Sendivogio (32). Non staremo ad analizzare se questa tradizione rosacroce si connette direttamente alla tradizione estremo orientale o se invece debba connettersi al simbolismo pagano dei lavori di Ercole (33) ed a quello cristiano della passione di Gesù.

http://www.azionetradizionale.com/2011/12/31/il-fascio-littorio-nell%E2%80%99antica-roma-i-parte/#more-12561

QUESTO TABU’ DELLA DEMOCRAZIA

2012-01-20T23:20:00.001+01:00

di: Maurizio Barozzi

L'ottimo articolo di Roberto Cozzolino, “Libertà formali e libertà sostanziali” su Rinascita del 18 gennaio, nel quale l’autore evidenzia come nei paesi occidentali, vi sia una sfacciata contraddizione tra presunte libertà formali e inesistenti libertà sostanziali, quindi una falsità manifesta della tanto decantata democrazia, presa oltretutto a metro di giudizio per promuovere o bocciare paesi, che, come il nostro, sono oggetto di colonizzazione, mi induce ad avanzare una provocazione sul concetto stesso di democrazia.
Non intendo qui addentrarmi in premesse ideologiche e filosofiche nelle quali, fin dai tempi dell’antica Grecia, si sono cimentati fior di studiosi, pensatori e filosofi, circa l’essenza, la validità o meno della democrazia in sé, che nel suo termine edulcorato vorrebbe significare “potere del popolo”, un potere che il popolo dovrebbe esercitare direttamente oppure indirettamente attraverso appositi rappresentanti.
E neppure intendo affrontare il discorso sul come, in una società moderna, potrebbe essere superato il sistema democratico, salvaguardando la libertà e gli interessi dei cittadini e l’integrità dello Stato. In questo senso mi limiterò, più avanti, a ricordare alcune intuizioni e innovazioni relative al periodo della Repubblica Sociale Italiana (1943 -’45).
La mia “provocazione” consiste nel denunciare l’uso arbitrario e ingiustificato di questo termine “democrazia” oramai divenuto un vero è proprio tabù e di cui tutti si riempiono la bocca per sostanziare le loro argomentazioni.
Anche nel campo storiografico e della ricerca storica, che sono la sfera dei miei studi e interessi, ci si imbatte spesso nell’abuso di questo termine, con cui molti storici, “politicamente corretti”, per evidente opportunismo, indugiano a giudicare fatti e situazioni storiche attraverso un metro di giudizio, per così dire democratico, preso a paradigma di un modello di Stato e di società quasi perfetti e ideali.
Tutto questo, a mio avviso, è anche il risultato della Seconda guerra mondiale, dove i vincitori sono riusciti ad imporre, tra le altre cose, il tabù del termine Democrazia.
Dovunque ci giriamo si sentono persone di ogni rango, cultura e ceto sociale, che se ne escono con frasi del tipo: “se non mi fai parlare, non sei democratico”. Oppure: “io sono democratico”, “Questo non è democratico” e così via.
In ogni argomento e specialmente quelli di carattere storico o politico spesso si trova, come il prezzemolo, questo richiamo alla presenza o la mancanza di un vero atteggiamento democratico. Ben pochi hanno, non tanto il coraggio, quanto l’accortezza e la riflessione di considerare che la Democrazia non è affatto un sistema politico ideale, né tanto meno un valore sacro di fronte al quale tutto il resto dovrebbe essere giudicato.
Fatta eccezione degli ambiti filosofici, dove il concetto di democrazia viene pur discusso, per il resto questo termine si usa, si abusa e si impone come un tabù.
A questo proposito è doveroso segnalare una eccezione: il pregevole libro scritto dal professor Nicola Cospito, il cui coraggioso titolo è tutto un programma; “Perché non sono democratico”, Edizioni Nuova Impronta, Roma 2010, euro 14,00.
In ogni caso, prima che anche di questo termine ne sia vietato il contestarlo, una ipotesi poi non tanto peregrina visto il genere di assurde proibizioni che stanno instaurandosi nei paesi cosiddetti “democratici” dell’occidente, voglio criticare il concetto stesso di democrazia e denunciarne tutta la sua negatività oltre che irrealizzabilità di quanto questo termine vorrebbe farsi portatore. Proprio il sistema democratico, infatti, che teorizza l’uguaglianza degli esseri umani, di fronte ad una impossibilità di fatto di questa uguaglianza, consente a certi poteri forti e speculativi, come nella fattispecie quelli dell’Alta Finanza, di prendere in mano il potere e fare carne di porco di tutto un popolo.
Personalmente non ho alcuna difficoltà nel riconoscere agli altri il diritto, ma ancor più la indispensabilità, di parlare, di esprimere i propri pareri, di dimostrare il contrario, anche a brutto muso se necessario, insomma l’importanza del confronto, e ancor più il valore immenso che in una Nazione i cittadini possano godere di una vera libertà di pensiero e di espressione, ovviamente nei limiti naturali e doverosi in cui questa libertà non leda altrui diritti o altrui libertà o non metta in gioco gli interessi supremi dello Stato, ma proprio per questo, non sono democratico!
Per prima cosa non lo sono concettualmente perché, a mio avviso, la democrazia non soddisfa alcun criterio di vera rappresentanza popolare e di corretta conduzione dello Stato, ma oltretutto essa è una mostruosità logica, derivata dal falso mito illuminista dell’uguaglianza, che finisce per configurarsi inevitabilmente come il regno dei furbi usi a sfruttare la gran massa degli ingenui.
Questo sul piano umano e sociale, ma se poi andiamo ad analizzare il campo etico e squisitamente politico e geopolitico dello Stato, dove subentrano anche aspetti di natura, oserei dire “spirituale” e di supremo interesse nazionale, allora la Democrazia è una follia totale. Estremizzando il concetto, sarebbe come se, un esercito, dovendo intraprendere una campagna bellica, ne sottoponesse la decisione e la progettazione al voto dei suoi soldati.
Un atto, per così dire democratico, può al massimo andar bene, e forse neppure tanto, se si dovesse decidere in un condominio dove piazzare una fontana.
Ma in una Società e soprattutto in uno Stato, dove ci sono problemi etici, politici, sociali, esistenziali, oltre che tecnici di grande complessità e rilevanza, senza contare gli interessi nazionali in gioco, la democrazia partitica è un assurdo che finisce oltretutto per conferire ad una maggioranza, qualunque essa sia e comunque racimolata, di esercitare una specie di dittatura su la minoranza.
Sono considerazioni queste che partono dalla constatazione obiettiva che gli uomini non sono tutti uguali. Non sono uguali come attitudini, carattere, forza di volontà, intelligenza, capacità tecniche, specialistiche e morali, nonché inclinazioni ad essere facilmente o meno raggirati e ingannati. E queste disuguaglianze, lo studio dell’uomo e della vita ce lo dimostrano, non sono solo un prodotto dell’ambiente e della educazione ricevuta.
Sono quindi, al limite, migliorabili, ma non eliminabili in qualche modo, perché rappresentano il patrimonio, stabilito dalla nascita ovvero l’equazione personale, di ogni essere umano. L’esperienza e l’osservazione della vita ci mostrano indiscutibilmente che in ogni gruppo umano, soprattutto in un popolo, è proprio la “maggioranza” quella che presenta ad un grado minimale le qualità e attitudini umane e intellettive precedentemente accennate e quindi, di conseguenza, la “massa” è anche molto più soggetta ad essere emotivamente influenzata e raggirata.
Per seconda cosa, il sistema democratico, comunque lo si voglia architettare, finisce inevitabilmente per consentire a chi ha più possibilità finanziarie e qualità da imbonitore di ottenere la maggioranza dei consensi. Il confronto sui programmi, l’esposizione e la valutazione da parte degli elettori delle piattaforme elettorali, sono tutte parole vuote, sciocchezze, esche per sprovveduti, tanto è vero che i partiti e i candidati alle elezioni investono somme enormi in party, cene, spettacoli, senza contare l’influenza dei mass media, per cercare il consenso.
E mi fermo qui, ma ci sarebbero anche molte altre valutazioni da fare. Si può comunque ben immaginare, stante così le cose, quale possa essere l’esito di una elezione, dove in ogni caso l’entrata in parlamento di attricette, soggetti di spettacolo o di sport, la cui unica dote è quella di essere famosi, transessuali, ciccioline e buffoni vari, non è certo un fatto occasionale. Proprio la “grande” Democrazia americana, infine, ci mostra quale genere di soggetti, se non di pagliacci veri e propri, finiscono per essere eletti alla presidenza, da una fetta di popolazione abilmente influenzata, per essere poi inevitabilmente gestiti da lobby e poteri forti. Un meccanismo questo non casuale o distorto del sistema democratico, ma sua naturale e inevitabile conseguenza.
Quello che invece può esserci di positivo nel sistema democratico, ma se andiamo a ben vedere non è che questo aspetto sia solo appannaggio della democrazia, è il far partecipe ad un processo e fine comune tutto il popolo. Ma proprio la democrazia, invece, non riesce a realizzare questa partecipazione senza passare sotto la dittatura delle masse, del numero, negazione di ogni intelligenza e vera rappresentatività.
Altrettanto valido è poi l’intento di assicurare a tutti i cittadini la libertà di pensiero e di espressione, ma anche qui non è detto che questa intenzione sia prerogativa dei soli sistemi democratici.
E proprio a questo proposito una importante e valida correzione al sistema democratico, fu quella del Corporativismo che si concretizzò nella camera dei Fasci e delle Corporazioni, dove, almeno teoricamente, si poteva determinare una classe di parlamentari competenti ed espressione di tutte le categorie che compongono l’anima e il tessuto vero e concreto di una Nazione. La socializzazione della RSI inoltre corresse quella distorsione di fatto, che si determinava nel sistema socio-economico corporativo, nel quale teoricamente padronato e lavoratori dovevano essere su un piano di parità, ma sostanzialmente, nella realtà, questo non avveniva. Corporativismo e Socializzazione, inscindibili tra loro, sono i due grandi fatti rivoluzionari dell’epoca moderna, laddove la socializzazione previde anche, per le imprese, oltre alla ripartizione degli utili, un consiglio di gestione in cui accanto alla parte padronale sedessero anche i rappresentanti dei lavoratori in quanto interessati e partecipi al processo produttivo.
La RSI inoltre prese anche in esame lo studio di un metodo elettivo “misto” che correggesse la rigidità delle “nomine dall’alto”, un sistema questo, così rigidamente gerarchico che, come si era constatato nel Ventennio, finiva per sopprimere la validità della critica e mummificava il ricambio negli incarichi. Ma la RSI arrivò anche a studiare come avrebbe potuto attuarsi l’elezione, da parte del popolo, del presidente, di questa repubblica, introducendo una vera partecipazione popolare, senza scadere nelle aberrazioni della democrazia e nel settarismo ideologico-partitico. La guerra e la subentrante sconfitta, impedirono alla RSI di darsi la sua Costituente, ma quanto si stava per iniziare a fare in proposito, dimostra che anche qui ci si era incamminati verso ardite e risolutive idee rivoluzionarie. Ma questo, come ho accennato all’inizio, è un altro discorso.

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=12589

Libertà formali e libertà sostanziali

2012-01-20T21:39:00.002+01:00

di: Roberto Cozzolino

Gli opinionisti di regime dei Paesi dell’area occidentale hanno sempre enfatizzato la presenza, nel mondo iperliberista, di quelle libertà che sono ritenute da quasi tutti “indici di democrazia”; o “democracy index”, per dirla col britannico The Economist, il settimanale edito a Londra che si assume anche l’onere di stilare annualmente un apposito elenco con relativa pagella, sintetizzando la propria analisi in funzione dei seguenti punti ritenuti essenziali: elezioni libere, pluralismo, libertà civili, partecipazione politica e culturale.
Si perviene così, sommando i punti percentuali attribuiti ad ogni aspetto considerato, all’individuazione di quattro categorie fondamentali: democrazie complete, democrazie imperfette, regimi ibridi e, all’ultimo posto di siffatta scala meritocratica, regimi autoritari. Tra questi quattro gruppi principali sono presenti delle aree intermedie, popolate dalle nazioni che sono sicuramente migliori di quelle appartenenti al gruppo inferiore, ma non hanno ancora i requisiti sufficienti per accedere a quello superiore. Mentre i risultati di tale analisi vengono ampiamente diffusi, al pubblico non è dato sapere chi siano gli analisti incaricati della ricerca, né con quali criteri operino, né, soprattutto, se si tratta di studiosi indipendenti o legati in qualche modo ai promotori dell’iniziativa.
Esiste anche un’altra organizzazione che si preoccupa di renderci edotti su chi è democratico e chi invece non lo è: si tratta di Freedom House, con sede a Washington, che descrive se stessa come “una voce chiara per la democrazia e la libertà in tutto il mondo”, viene finanziata per almeno l’80% dal governo federale degli Stati Uniti d’America e, probabilmente priva del senso del ridicolo, sostiene che “la leadership americana negli affari internazionali è essenziale per la causa dei diritti umani e della libertà”. Anche Freedom House pubblica il suo bravo rapportino di fine anno, valutando il grado di libertà democratiche percepito in ciascun paese.
Superfluo aggiungere che agli ultimi posti delle classifiche così strutturate compaiono i soliti “stati canaglia”, mentre per un residuo sussulto di pudore l’entità sionista è classificata solo come “flawed democracy” – democrazia imperfetta: per la discriminazione verso gli ebrei etiopici o forse per la fastidiosa presenza di alcuni palestinesi? - e gli Usa e le sue colonie europee si contendono i primi posti nel settore della “full democracy”. Di fronte a risultati così eloquenti viene spontaneo domandarsi, ammesso che tali analisi siano condotte con metodi rigorosamente scientifici – sulla qual cosa è lecito nutrire seri dubbi -, se effettivamente gli aspetti presi in esame siano utili a verificare il grado di democrazia di una nazione; ma soprattutto se le libertà – indicate come “formali” per motivi che saranno chiariti in seguito - tirate in causa rivestano effettivamente un’importanza essenziale ed irrinunciabile per i cittadini del mondo occidentale.
L’idea di promuovere una riflessione su questo argomento mi è venuta leggendo l’intervista al direttore Gaudenzi, recentemente curata da Enrico Galoppini su questo quotidiano ed incentrata principalmente sulla (falsa) libertà di espressione vigente nella (altrettanto falsa, a dispetto dei nostri analisti) democrazia italiana; nella quale intervista s’illustrava, con cognizione di causa, l’ostracismo cui viene condannato chi non accetta di aderire al pensiero unico dominante. Non è nostra intenzione naturalmente sfondare porte già abbondantemente scardinate ricordando che viviamo in un paese a sovranità limitata, in quanto occupato militarmente, economicamente ed ideologicamente – da oltre mezzo secolo – dagli invasori usciti vittoriosi dall’ultimo conflitto mondiale; o sottolineando come tale stato coloniale sia reso possibile soprattutto grazie alla pavida e ben remunerata acquiescenza dei cleptocrati che ci governano, tutti indistintamente asserviti ad interessi contrari a quelli nazionali; ed ovviamente tutti, dagli ex governanti alla ex finta opposizione, accomunati nell’attuale sostegno al “governo tecnico” degli uomini delle banche - circostanza, questa, che dovrebbe essere sufficiente, da sola, ad affinare la capacità di percezione delle varie tifoserie politiche sulla reale natura della cosiddetta “alternanza democratica” nei regimi dell’area occidentale -.
Ma con tali premesse non è possibile ignorare come le anzidette “libertà formali”, concesse ai cittadini di una nazione guidata (si fa per dire) da servili camerieri dello straniero, sancite da una Costituzione nata sotto gli auspici di una colonizzazione spacciata per “liberazione” ed enfaticamente sbandierate in ogni occasione dal demagogo di turno, siano del tutto prive di significato in una società come quella attuale, esaurendosi in una vana esercitazione ludica – ovvero del fare senza progettare, attività speculare all’utopico progettare senza fare –, e conseguentemente impotenti ad incidere fattivamente sulla realtà.
Alla gran massa dei nostri connazionali, soprattutto quelli non completamente narcotizzati dal bombardamento mass-mediatico dei talk-show di regime, non può, infatti, sfuggire l’alone di surrealismo proprio di alcuni enunciati, proposti in forma di dogmi – dato che ormai vi si può credere solo per fideistica devozione, al pari di quelli religiosi - che recitano ad esempio che l’Italia è una democrazia fondata sul lavoro, o che la legge è uguale per tutti, o che la sovranità appartiene al popolo; suscitando nella gente comune – almeno quella ancora in grado di ragionare - reazioni che variano dalla incontenibile ilarità, alla rabbia impotente, alla disperata rassegnazione. Accanto a tali magniloquenti ed offensivi balbettii privi di contenuto, abbiamo però le nostre belle libertà formali, che ci inseriscono con pieno diritto tra le nazioni democratiche: possiamo adunarci ed intraprendere marce della pace mentre il nostro esercito fiancheggia – a nostre spese - i massacratori di popolazioni inermi, possiamo fare referendum i cui risultati saranno regolarmente disattesi, possiamo organizzare volantinaggi, possiamo gridare: “Abbasso Bersusconti” (con felice neologismo che accomuna nella medesima aspra invettiva i leader del Pd, del Pdl e dell’attuale governo), possiamo organizzarci in partiti e conventicole varie, possiamo scrivere articoli per una testata controcorrente che non sarà mai citata in una rassegna stampa, possiamo, infine, recarci stancamente alle urne con la miope illusione che il voto sia elemento in grado di mutare qualcosa; tutto questo – e molto altro ancora - possiamo; ma non scalfiremo minimamente il sistema, anzi forse lo rafforzeremo, consentendogli anche di affermare che il democraticissimo diritto al dissenso è assicurato (questo è Orwell, bellezza!). Si noti poi en passant – ma il discorso richiederebbe ulteriori sviluppi che esulano dal tema delle presenti note - che quando queste libertà formali, sfuggite per un caso fortuito ed inaspettato al controllo dei manovratori, rischiano di diventare pericolose, il totalitarismo “democratico” getta la maschera e rivela il suo vero volto ferocemente repressivo – salvo poi addossare la colpa, nella successiva farsa inscenata per riacquistare credibilità agli occhi dei sudditi, ai soliti elementi deviati.
In definitiva le libertà formali di cui godiamo, non comportando un’attività partecipativa (il buon vecchio Gaber docet) alla gestione della cosa pubblica, rappresentano soltanto elementi che, stravolti e svuotati di contenuto dalla sapiente manipolazione operata dal sistema, conferiscono alle sedicenti democrazie un aspetto illusorio di libertà: una forma, appunto, priva di sostanza.
Possono dunque gli indici scelti con tanta lodevole cura dagli analisti angloamericani essere sufficienti – da soli – a collocare il resto del mondo sui gradini di una scala progettata secondo i propri unilaterali parametri di giudizio? E’ come se delle scimmie sfidassero gli umani ad una gara di bellezza, stabilendo però a priori che requisito estetico essenziale per primeggiare è la cospicua presenza di peli sul corpo.
Secondo il parere totalmente condivisibile di sociologi ed economisti di estrazione socialista – in particolare dell’area centro e sudamericana, con Cuba come caposcuola – la risposta alla precedente retorica domanda è negativa, perché a tali condizioni bisogna necessariamente aggiungerne qualche altra che sia The Economist che Freedom House sembrano distrattamente ignorare o, quanto meno, sbadatamente sottovalutare: si tratta del diritto all’istruzione, alla sanità, al lavoro ed alla conduzione di una vita dignitosa. Tale corrente di pensiero, elaborando il tema delle libertà formali e sostanziali, afferma che se i diritti economici e sociali sono drasticamente limitati, tutti i tradizionali diritti umani: libertà di parola, di stampa, di religione, di associazione, di uguaglianza di fronte alla legge, si risolvono necessariamente in concetti astratti, funzionali solo al fraudolento scopo di ingannare i popoli.
Ovviamente se le analisi di democraticità fossero effettuate introducendo tali nuovi parametri, che considerano l’uomo e la qualità della sua vita gli elementi fondamentali su cui focalizzare l’interesse, le classifiche risulterebbero quasi totalmente invertite, vedendo gli ultimi posti occupati da quei paesi dove ogni residua traccia di stato sociale è stata distrutta dal turboliberismo imperante, attento soltanto a soddisfare la famelica ingordigia del suo onnivoro idolo, il mercato.
Per completezza d’informazione suggeriamo pertanto ai dotti redattori delle pagelle democratiche di chiedere a chi si è visto rapinare la casa dalle banche - avendo perso il lavoro ed essendo dunque impossibilitato a sostenere le rate del mutuo - cosa ne pensa della libertà di espressione; o di informarsi presso i parenti di un imprenditore, morto suicida per problemi economici che gli impedivano di pagare lo stipendio ai propri dipendenti, quale fosse l’orientamento dell’estinto riguardo alla libertà di stampa; o di affrettarsi ad intervistare sul tema dei diritti delle minoranze, prima che esali l’ultimo respiro, un malato grave abbandonato in barella nella malsana corsia di un ospedale pubblico, perché privo di assicurazione sanitaria.
Non è certamente intenzione di chi scrive ridurre o negare l’importanza fondamentale della libertà in tutte le sue forme – purché non in contrasto con quella degli altri - ed appunto per questo si denuncia la presenza di queste pseudo-libertà formali che, private del contemporaneo ed indispensabile apporto delle libertà sostanziali, finiscono col risultare prive di efficacia.
Soltanto una visione sociale dello Stato, avente come obiettivo prioritario il benessere di tutto il popolo e conseguentemente il raggiungimento di una possibile vera libertà, può garantire un livello esistenziale ampiamente soddisfacente per tutti, assicurando la concreta attuazione delle libertà sostanziali, che devono logicamente essere propedeutiche a – o concomitanti con - quelle formali; mentre l’esperienza ci mostra con eccessiva frequenza essere falso il contrario.
E’ del resto sotto gli occhi di tutti che la totale assenza - o la progressiva sparizione - delle libertà sostanziali nei paesi contagiati dall’ideologia liberista, anticipa ineluttabilmente l’eliminazione - persino nominale - delle libertà formali; di esempi ce ne sono a volontà: criminalizzazione della ricerca storica indipendente e novelle inquisizioni per chi non accetta le verità ufficiali, detenzione senza processo ed uso della tortura per chi è sospettato di attività eversive, drastica riduzione della libertà personale con la scusa dell’emergenza terrorismo, deliberazioni legislative riguardanti il destino di intere nazioni imposte da individui mai scelti dall’elettorato, azzeramento dei consolidati diritti sindacali; per citare soltanto i più noti e recenti.
E’ dovere di chiunque voglia continuare a lottare per un mondo veramente libero opporsi con ogni mezzo al tentativo di strappare ai popoli i diritti conquistati con innumerevoli lotte sociali, senza lasciarsi trarre in inganno dai canti stonati delle sirene pseudodemocratiche.
Concordiamo pertanto con Juan Vela Valdés (Universidad de La Habana), secondo il quale “… i paesi a sviluppo avanzato non debbono imporre la loro concezione della democrazia… La scelta socialista lega indissolubilmente lo Stato e la qualità della democrazia alle conquiste sociali compiute nel campo dell’istruzione, della sanità, della previdenza, del lavoro”; e sottoscriviamo quanto afferma il venezuelano Carlo Méndez Tovar “… i parametri di valutazione della democraticità di un sistema politico risultano dal grado di riconoscimento e di tutela dei diritti sociali fondamentali della persona”.

Tratto da: rinascita.

Auschwitz: i fatti e la leggenda

2012-01-18T19:03:00.004+01:00

di Robert Faurisson

All'inizio del 1940, Auschwitz era solo una città di 13.000 abitanti, dell'Alta Slesia tedesca.
Nel maggio dello stesso anno, alla periferia di Auschwitz s'incomincia a costruire, sull'area di una caserma dell'artiglieria polacca, un "campo di transito" per 10.000 detenuti polacchi.
Negli anni che seguirono, con l’aggravarsi della guerra, Auschwitz divenne il centro di un agglomerato di circa quaranta campi e sotto-campi e la capitale di un enorme complesso agricolo e industriale (miniere, petrolchimica, fabbriche di armamenti), dove lavoravano numerosi detenuti, ebrei e polacchi in particolare, a fianco di lavoratori civili. Auschwitz fu, di volta in volta o successivamente, un campo di concentramento e un campo di lavori forzati e lavoro libero. Non fu mai un campo di "sterminio" (espressione inventata dagli alleati). Nonostante le drastiche misure igieniche e i numerosi edifici o baraccamenti ospedalieri, a volte dotati degli ultimi ritrovati della scienza medica tedesca, il tifo, che era endemico nella popolazione ebrea polacca e tra i prigionieri di guerra russi, operò, insieme alla febbre tifoidea e ad altre epidemie, devastazioni nei campi e nella città di Auschwitz tra la popolazione concentrazionaria e quella civile, come tra gli stessi medici tedeschi.
È così che, durante tutta l’esistenza del campo, queste epidemie, unite per taluni alla fame, al caldo, al freddo ed a terribili condizioni di lavoro in questa zona di paludi, causarono, dal 20 maggio 1940 al 18 gennaio 1945, la morte di molte persone, tra le quali probabilmente 150.000 detenuti [1].

Le voci su Auschwitz

Come è normale in tempi di guerra e di propaganda di guerra, varie voci si svilupparono a partire da questi fatti drammatici. Soprattutto verso la fine della guerra e soprattutto negli ambienti ebrei al di fuori della Polonia, ci si mise a raccontare che i tedeschi uccidevano ad Auschwitz, su ordine ricevuto da Berlino, milioni di detenuti in maniera sistematica.
Secondo queste voci, i nazisti avevano installato delle "fabbriche della morte", particolarmente per gli ebrei; sezionavano i detenuti vivi (vivisezione) o li bruciavano vivi (nelle fosse, negli altiforni o nei crematori); o ancora, prima di bruciarli, gasavano gli ebrei in mattatoi chimici chiamati "camere a gas". In questo circuito fatto di voci si ritrovano alcuni miti della Prima Guerra Mondiale [2].

L'imbarazzo dei "liberatori" sovietici

I Sovietici occuparono Auschwitz il 27 gennaio 1945. Ciò che essi scoprirono era talmente contrario a quello che divulgava la propaganda che si può dire che restarono a bocca aperta. Per la sua stessa organizzazione e per le sue installazioni sanitarie, talmente moderne agli occhi dei Sovietici, quel campo era tutto il contrario di un "campo di sterminio". Così per diversi giorni la Pravda rimase in silenzio e, sul momento, nessuna commissione d'inchiesta alleata fu invitata a venire a constatare sul luogo la verità di Auschwitz. Finalmente, il primo febbraio, la Pravda ruppe il silenzio. Solo per mettere in bocca a un prigioniero, uno solo, le seguenti parole:

I nazisti uccidevano con il gas i bambini, i malati così come gli uomini e le donne inabili al lavoro. Bruciavano i cadaveri in forni speciali. Nel campo c'erano dodici di questi forni.

E per aggiungere che il numero dei morti era stato valutato in "migliaia e migliaia" e non in milioni, l'indomani il grande reporter ufficiale del giornale, Boris Polevoi, affermava che il mezzo principale usato dai tedeschi per sterminare le loro vittime era l'elettricità:

[Si utilizzava una] catena elettrica dove centinaia di persone erano uccise simultaneamente da una corrente elettrica; i cadaveri cadevano su di un nastro mosso lentamente da una catena e così avanzavano verso un altoforno.

La propaganda sovietica era disorientata e poté mostrare solamente in alcuni film le persone, morte o morenti, che i Tedeschi, in ritirata, avevano lasciato sul posto. C'erano anche, come mostrano i cinegiornali dell'epoca sulla liberazione del campo, numerosi bambini vivi così come degli adulti in buona salute. La propaganda ebraica venne allora in soccorso a quella sovietica.

La propaganda ebraica alla fine del 1944

Nella primavera del 1944, due ebrei evasi da Auschwitz si erano rifugiati in Slovacchia. Là, con l'aiuto di correligionari, iniziarono a mettere a punto una storia dei campi di Auschwitz, di Birkenau (campo annesso ad Auschwitz) e di Majdanek, da loro descritti come dei "campi di sterminio".

Il più famoso di questi ebrei era Walter Rosenberg, alias Rudolf Vrba, il quale vive ancora oggi in Canada. Il loro racconto, altamente fantasioso, passa in seguito, sempre attraverso ambienti ebraici, in Ungheria, in Svizzera e, infine, negli Stati Uniti.
Qui prese la forma di un rapporto dattiloscritto pubblicato dal War Refugee Board, nel novembre del 1944, sotto l'egida della presidenza degli Stati Uniti; il War Refugee Board doveva la sua creazione a Henry Morgenthau Junior (1891-1967), segretario del Tesoro, che si sarebbe reso celebre per il "piano Morgenthau" che, se fosse stato applicato da Roosevelt e Truman, avrebbe portato all'annientamento fisico, dopo la guerra, di decine di milioni di Tedeschi.

Questo rapporto servì come base per la "verità" ufficiale di Auschwitz. I Sovietici vi si ispirarono per il loro documento URSS-008 del 6 maggio 1945 che, al processo di Norimberga, si vide accordare, come il loro rapporto su Katyn, lo statuto di documento "di valore autentico", che era proibito contestare. Secondo questo documento, i Tedeschi avevano ucciso ad Auschwitz più di 4.000.000 di persone, segnatamente li si gasava con l'insetticida chiamato "Zyklon B". Questa "verità" ufficiale sarebbe sprofondata nel 1990.

La confessione di Rudolf Höss

II 15 aprile 1946, uno dei tre comandanti successivi di Auschwitz, Rudolf Höss (da non confondersi con Rudolf Hess) "confessa" sotto giuramento, davanti ai suoi giudici e davanti ai giornalisti del mondo intero, che, dal tempo della sua gestione, cioè dal 20 maggio 1940 al primo dicembre 1943, almeno 2.500.000 detenuti di Auschwitz erano stati uccisi con il gas e che almeno altri 500.000 erano morti per la fame e per le malattie, per un totale di almeno 3.000.000 di morti per quel solo periodo.
Mai, neppure per un istante, R. Höss fu interrogato o contro-interrogato sulla materialità dei fatti straordinari che riportava. Fu affidato ai Polacchi. Redasse a matita, sotto la sorveglianza dei suoi carcerieri comunisti, una confessione nella dovuta e prevista forma. Dopo di che fu impiccato ad Auschwitz il 16 aprile 1947. Fatto curioso, si dovette attendere il 1958 per avere comunicazione, parziale, di questa confessione conosciuta poi dal grande pubblico sotto il titolo di Comandante ad Auschwitz [3].

Impossibilità fisico-chimiche

La descrizione, estremamente rapida e vaga, dell'operazione di gassazione dei detenuti, come R. Höss la riferiva nella sua confessione scritta, era impossibile per ragioni di ordine fisico e chimico. Non si deve confondere una gassazione per esecuzione con una gassazione suicida o accidentale: in una gassazione per esecuzione si vuole uccidere senza essere uccisi!

Lo Zyklon B è un insetticida a base di acido cianidrico, utilizzato a partire dal 1922 a tutt’oggi. È molto pericoloso. Aderisce alle superfici. Si disperde difficilmente. È esplosivo.
Gli Americani, in alcuni stati, utilizzano il gas cianidrico per l'esecuzione dei loro condannati a morte. Una "camera a gas per esecuzione" è necessariamente molto sofisticata e la procedura lunga e pericolosa.
Ora, R. Höss, nella sua confessione, diceva che la squadra incaricata di estrarre 2.000 cadaveri da una camera a gas vi entrava dopo aver acceso il ventilatore e procedeva a questa fatica di Ercole mangiando e fumando, cioè, se si capisce bene, senza maschere antigas.
Impossibile.
Nessuno sarebbe potuto entrare così in un oceano di acido cianidrico per manipolare migliaia di cadaveri cianurizzati, essi stessi divenuti intoccabili perché impregnati di un forte veleno che uccide per contatto. Anche con maschere antigas munite di filtro speciale per l'acido cianidrico il lavoro sarebbe stato impossibile, poiché questi filtri non potevano resistere a lungo in caso di respirazione pesante dovuta ad uno sforzo fisico, anche di debole intensità.

Una risposta di 34 storici

Nei numeri di Le Monde del 29 dicembre 1978 e del 16 gennaio 1979 esponevo brevemente le ragioni per le quali, conoscendo i luoghi e la pretesa procedura seguita, ritenevo che le gassazioni di Auschwitz erano tecnicamente impossibili.

Il 21 febbraio, sempre su Le Monde, apparve una dichiarazione di 34 storici che si concludeva così: "Non bisogna domandarsi come, tecnicamente, un tale omicidio di massa sia stato possibile. È stato possibile tecnicamente perché è accaduto".

Secondo me, gli "sterminazionistì", come io li chiamo, segnavano là una palese capitolazione. Sul piano della scienza e della storia, il mito delle camere a gas naziste riceveva un colpo fatale. Dopo questa data, nessuna opera sterminazionista è venuta a portarci dei chiarimenti su questo punto, e soprattutto non quella di Jean-Claude Pressac fallacemente intitolata Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers [4]. Per iniziare, è finito il tempo in cui gli storici osavano dirci che era autentica quella tale camera a gas presentata ai turisti come "allo stato originale", "allo stato della ricostruzione" o "allo stato di rovine" (delle rovine possono essere parlanti). Le pretese camere a gas di Auschwitz non erano nient'altro che delle celle frigorifere per la conservazione dei cadaveri in attesa della cremazione, così come attestano i piani che ho scoperto nel 1976.

"Mostratemi o disegnatemi"

Nel marzo 1992, lanciai a Stoccolma una sfida di portata internazionale: "Mostratemi o disegnatemi una camera a gas nazista!" Precisai che non ero interessato ad un edificio che si supponeva contenesse una tale camera a gas, ne a un lembo di muro, ne a una porta, ne a dei capelli, ne a delle scarpe. Volevo una rappresentazione completa dell'arma del delitto, della sua tecnica, del suo funzionamento. Aggiungevo che, se ora si pretendeva che i Tedeschi avessero distrutto quest'arma, bisognava che la si ridisegnasse. Rifiutavo di credere ad una "realtà materiale" priva di rappresentazione materiale.

L'Holocaust Memorial Museum (Washington)

II 30 agosto 1994 visitai l'Holocaust Memorial Museum di Washington. Non trovai alcuna rappresentazione fisica della magica camera a gas. Allora, davanti a quattro testimoni, nel suo ufficio, domandai a Michael Berenbaum, Direttore della Ricerca del museo, di spiegarmi questa anomalia. Dopo essersi violentemente adirato, finì per rispondermi che "era stata presa la decisione di non dare alcuna rappresentazione fisica della camera a gas nazista!" Non cercava neppure d'invocare resistenza nel suo museo di un plastico artistico del crematorio II di Birkenau: sapeva benissimo che questo plastico, d'altronde non riprodotto nel suo libro-guida del museo [5], non era altro che una creazione artistica senza alcuna relazione con la realtà.

La rotta degli sterminazionisti

Ebbi anche l'occasione di ricordare a M. Berenbaum alcuni eventi disastrosi per la causa sterminazionista.

Nel 1968, nella sua tesi, la storica ebrea Olga Wormser-Migot aveva riconosciuto che esisteva un "problema delle camere a gas" e aveva scritto che Auschwitz-1 era "senza camera a gas" (quella "camera a gas" visitata da milioni di turisti!) [6].

Nel 1983, un Britannico, sebbene difensore della leggenda dello sterminio, rivela come Rudolf Höss, prima di deporre davanti al tribunale di Norimberga, fosse stato torturato da ebrei appartenenti ai servizi inglesi di sicurezza militare, e che poi finì con il confessare a forza di calci, pugni e frustate, esposizione al gelo e privazione del sonno [7].

Nel 1985, al primo processo ad Ernst Zündel a Toronto, il testimone n°1, Rudolf Vrba, e lo storico n°1 della tesi sterminazionista, Raul Hilberg, erano crollati al momento del contro-interrogatorio condotto dall'avvocato, che io assistevo in quella sede, Douglas Christie [8].

Nel 1988, lo storico ebreo americano Arno Mayer, che affermava di credere al genocidio e alle camere a gas, scriveva: "Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable I...]. Besides, from 1942 to 1945, certainly at Auschwitz, but probably overall, more Jews were killed by so-called 'natural' causes than by 'unnatural' ones" (Le fonti per lo studio delle camere a gas sono nello stesso tempo rare e dubbie [...]. Inoltre, dal 1942 al 1945, certamente ad Auschwitz, ma probabilmente anche sempre altrove, le cause dette "naturali" uccisero più ebrei che non quelle "non naturali" [sottoalimentazione, malattie, epidemie, sfinimento]) [9].

Nel 1992, Yehuda Bauer, professore all'Università ebraica di Gerusalemme, tacciava di "silly" (assurda) la tesi secondo la quale la decisione di sterminare gli ebrei era stata presa il 20 gennaio 1942 a Berlino-Wannsee [10]. Nel 1993, Jean-Claude Pressac valutava il numero di morti di Auschwitz (ebrei e non) a un totale di 775.000 e, nel 1994, a una cifra compresa tra 630.000 e 710.000 [11].

Quello stesso anno, il professor Christopher Browning, collaboratore dell'Encyclopedia of the Holocaust, dichiarava: "Höss was always a very weak and confused witness" (Höss è sempre stato un testimone molto debole e confuso) ed ebbe la disinvoltura di aggiungere: "The revisionists use him all the time for this reason, in order to try and discredit the memory of Auschwitz as a whole" (È per questo che i revisionisti lo diano sempre, per cercare di screditare la memoria di Auschwitz nella sua totalità) [12].

Ad Auschwitz, fino all'inizio del 1990, chiunque poteva constatare che, sulle diciannove lastre metalliche del grande monumento di Birkenau, era scritto, in diciannove differenti lingue, che 4.000.000 di persone erano morte in questo campo; ora, queste lastre sono state ritirate verso l'aprile del 1990 dalle autorità del museo di Auschwitz che, ancora oggi, non sanno con quale cifra rimpiazzare quella falsa, di fronte alla quale sono venuti ad inchinarsi tutti i grandi del mondo, compreso Giovanni Paolo II [13].

In appoggio alla loro tesi, i revisionisti dispongono di tre diverse perizie eseguite rispettivamente da F. Leuchter [14], G. Rudolf [15] e W. Luftl, e del principio di una perizia polacca [16], mentre gli sterminazionisti non osano intraprendere una perizia dell'arma del crimine.

Tutti gli ebrei sopravvissuti ad Auschwitz e, in particolare, i "bambini di Auschwitz", cioè coloro i quali sono nati nel campo o vi hanno vissuto i loro anni d'infanzia, sono prove viventi del fatto che Auschwitz non ha mai potuto essere un campo di sterminio.

Non solo non esiste ne un ordine ne un piano, ne la traccia di una direttiva ne di un budget per questa grande impresa che sarebbe stata lo sterminio sistematico degli ebrei; non solo non esiste un solo rapporto d'autopsia che stabilisca la morte di un detenuto per gassazione, ne una perizia ufficiale sull'arma del crimine, ma non esiste alcun testimone delle camere a gas a dispetto di ciò che qualche autore di best-seller vorrebbe farci credere.

Nel suo libro La Nuit (La Notte), testimonianza autobiografica pubblicata nel 1958, Elie Wiesel non menziona una sola volta le camere a gas di Auschwitz: dice che gli ebrei erano sterminati in fornaci o nei forni crematori! Nel gennaio 1945, i Tedeschi gli lasciarono la scelta, così come a suo padre, d'aspettare i Sovietici o di partire verso la Germania; dopo averci pensato bene, padre e figlio decisero di fuggire con i loro "sterminatori" tedeschi piuttosto che aspettare i lori “liberatori” sovietici. Ciò si trova in bella evidenza in La Nuit, che basta leggere con attenzione [17].

La menzogna di Auschwitz

Dichiarai nel 1980: "Attenzione! Nessuna delle 60 parole che sto per pronunciare mi è dettata da una opinione politica. Le prétendu génocide des juifs et Ies prétendues chambres a gaz hitlériennes forment un seul et même mensonge historique, qui a permis une gigantesque escroquerie politico-financière dont les principaux bénéficiaires sont l'Etat d'Israël et le sionisme international et dont Ies principales victimes sont le peuple allemand MAIS NON PAS SES DIRIGEANTS et le peuple palestinien tout entier (II preteso genocidio ebraico e le pretese camere a gas naziste formano una sola e medesima menzogna storiografica, che ha permesso una gigantesca truffa politico-finanziaria di cui i principali beneficiari sono lo stato d'Israele e il sionismo internazionale e di cui le principali vittime sono il popolo tedesco MA NON I SUOI DIRIGENTI e tutto il popolo palestinese).

Oggi non ritirerei una parola di questa dichiarazione, nonostante le aggressioni fisiche, i processi, e le multe che ho subito dal 1978 e nonostante l'incarcerazione, l'esilio o la persecuzione di tanti revisionisti. Il revisionismo storico è la grande avventura intellettuale di questa fine secolo. Ho solo un rimpianto: di non poter trovare, nei limiti di questo articolo, lo spazio necessario per rendere omaggio al centinaio di autori revisionisti che, dopo il Francese Paul Rassinier e passando per l’Americano Arthur R. Butz, il Tedesco Wilhelm Stäglich, l’Italiano Carlo Mattogno e lo Spagnolo Enrique Aynat, hanno accumulato sulla realtà storica della seconda guerra mondiale una mole di lavoro di pregio eccezionale.

Un'ultima parola: i revisionisti non sono dei negazionisti, ne dei personaggi animati da turpi intenzioni. Essi cercano di dire ciò che è stato e non ciò che non è stato. Sono positivi. Ciò che annunciano è una buona notizia. Continuano a proporre un dibattito pubblico, in piena chiarezza, anche se, fin qui, è stato loro risposto soprattutto con l'insulto, la violenza, con la forza ingiusta della legge o ancora con delle vaghe considerazioni politiche, morali o filosofiche. La leggenda di Auschwitz deve, presso gli storici, lasciare il posto alla verità dei fatti.

11 gennaio 1995

NOTE

[1] Questa cifra di 150.000 morti corrisponde forse al numero degli uccisi del più grande "crematorio per vivi" del mondo: quello del bombardamento di Dresda, "la Firenze dell'Elba", compiuto dagli aviatori anglo-americani nel febbraio 1945.
[2] Durante la Prima Guerra Mondiale gli alleati hanno accusato i Tedeschi di utilizzare delle chiese come camere a gas e di far funzionare fabbriche con la combustione dei cadaveri. Sul primo punto, si veda "Atrocities in Serbia. 700,000 Victims" (The Daily Telegraph, 22 marzo 1916, p. 7) da confrontare con "Germans Murder 700,000 Jews in Poland. Travelling Gas Chambers" (The Daily Telegraph, 25 giugno 1942, p. 5).
[3] Comandante ad Auschwitz. Memoriale autobiografico di Rudolf Höss, Torino, Einaudi, 1960; nuova ed. 1992. Per una puntuale confutazione delle "confessioni" di Höss, cfr. C. Mattogno, Auschwitz: le "confessioni" di Höss, Parma, ed. La Sfinge, 1987 (N.d.T.).
[4] Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, New York, Beate Klarsfeld Foundation, 1989.
[5] The World Must Know. The History of the Holocaust As Told in the US Holocaust Memorial Museum, Boston, Little-Brown, 1993, p. 137-143.
[6] Le Système concentrationnaire nazi (1933-1945), Parigi, Presses Universitaires de France, 1968, p. 157, 541- 545.
[7] Rupert Butler, Legions of Death, London, Hamlyn, 1983, pagina dei riconoscimenti (acknowledgements) e p. 234-238.
[8] Barbara Kulaszka, Did Six Million Really Die? Report of the Evidence in the Canadian "False News" Trial of Ernst Zündel 1988, Toronto, Samisdat Publishers, 1992; cfr. l'indice dei miei Ecrits révisionnistes (1974-1998) alle voci "Vrba, Rudolf" e "Hilberg, Raul”.
[9] The "Final Solution" in History, New York, Pantheon, 1988, p. 362, 365.
[10] "Wannsee's importance rejected", Jewish Telegraphic Agency, The Canadian Jewish News, 30 gennaio 1992.
[11] Les Crématoires d'Auschwitz, Parigi, CNRS éditions, 1993, p. 148; Die Krematorien von Auschwitz, Monaco, Piper Verlag, 1994, p. 202.
[12] Christopher Hitchens, "Whose History is it ?", Vanity Fair, dicembre 1993, p. 117.
[13] Per la documentazione fotografica della rimozione cfr. Revue d'histoìre révisionniste n° 3, nov.-dic. 1990 / genn. 1991, p. 30-32 (N.d.T.).
[14] Per una traduzione, parziale, in lingua italiana. Rapporto Leuchter, Parma, Edizioni all'Insegna del Veltro, 1993; in lingua francese, Annales d'histoire révisionniste, n° 5, estate-autunno 1988, p. 51-102. Leuchter ha redatto altri rapporti meno noti: The Second Leuchter Report. Dachau, Mauthausen, Hartheim, Decatur, Alabama, D. Clark, 1989 (cfr. Revue d'histoire révisionniste n° 1, maggio-giugno-luglio 1990, p. 49-114); The Third Leuchter Report. A Technical Report on the Execution Gas Chambers at Mississippi State Penitentiary, Toronto, Samisdat Publishers, 1989; The Fourth Leuchter Report. An Engineering Evaluation of Jean-Claude Pressac's Book "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers", Boston, Fred A. Leuchter Associates, 1991. Cfr. C. Mattogno, Intervista sull'Olocausto, Salerno, Edizioni di Ar, 1995, p. 36-37 e relative note (N.d.T.).
[15] Da Mattogno presentata come "prova chimica" per eccellenza. Cfr. C. Mattogno, op. cit., pp. 39-40 (N.d.T.).
[16] Cfr. Revue d'histoire révisionniste n° 5, nov. 1991, p. 143-150 (N.d.T.).
[17] La Nuit, Parigi, Editions de Minuit, 1958, p. 128-130. Si deve rimarcare che, nell'edizione tedesca della celebre opera, le parole "crematorio(i)" o "forni crematori" sono state sistematicamente sostituite con l'espressione "camera(e) a gas" (in tedesco "Gaskammer[n])", al fine di mettere del gas là dove E. Wiesel, nel 1958, aveva dimenticato di metterlo (Die Nacht zu begraben, Elischa, trad. di Curt Meyer-Clason, Francoforte, Ullstein, 1962).

http://robertfaurisson.blogspot.com/2012/01/auschwitz-i-fatti-e-la-leggenda.html

Robert FAURISSON, Lettera a Horst Mahler, 2003.

Robert FAURISSON, Il metodo revisionista applicato alla storia della terza guerra mondiale, 2003.

---------------------, Intervista a Faurisson (Teramo, 18 mars 2007) Testo italiano

Robert Faurisson risponde a sei domande della giornalista Giovanna Canzano

FINKELSTEIN Norman G.

L'industria dell'Olocausto

Pagina introduttiva al revisionismo storico
http://ita.vho.org/
REVISIONISMO OLOCAUSTICO
http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html

2012-01-17T18:39:00.003+01:00

LA DICHIARAZIONE DI GUERRA EBRAICA ALLA GERMANIA NAZIONALSOCIALISTA

Il Boicottaggio Economico del 1933

Articolo tratto dalla: The Barnes Review, Genn./Febbr. 2001, pag. 41-45 – Vol. 7

Molto tempo prima che il governo di Hitler iniziasse a restringere i diritti degli ebrei tedeschi, i dirigenti della comunità ebraica mondiale dichiararono formalmente guerra alla “ Nuova Germania “ in un momento in cui il governo americano e perfino i leaders ebraici tedeschi chiedevano di essere cauti nel trattare col nuovo regime hitleriano.

Poche persone conoscono i fatti di quel singolare evento che contribuì allo scoppio di quella che viene conosciuta come la Seconda Guerra Mondiale e cioè la dichiarazione di guerra contro la Germania da parte dell’ebraismo internazionale appena dopo l’ascesa di Hitler al potere e ben prima che fossero attuate misure ritorsive o sanzioni contro gli ebrei da parte del governo tedesco.

L’edizione del DAILY EXPRESS di Londra del 24 Marzo 1933 spiegava come i dirigenti dell’ebraismo, insieme a potenti interessi ebraici internazionali, avessero lanciato un boicottaggio della Germania con il preciso scopo di mettere in ginocchio la già precaria economia tedesca nella speranza di abbattere il nuovo regime di Hitler. Fu solo allora che la Germania rispose di conseguenza. Se vogliamo dire la verità, fu la dirigenza internazionale ebraica, e non il Terzo Reich, a sparare effettivamente il primo colpo nella Seconda Guerra Mondiale...

L’autorevole procuratore di New York Samuel Untermyer fu uno dei principali sobillatori nella guerra contro la Germania, descrivendo la campagna ebraica nient’altro che una “ guerra santa “.

La guerra economica dichiarata alla Germania dalla dirigenza ebraica non solo portò a determinate ritorsioni da parte del governo tedesco ma mise le basi per un’alleanza politico-economica poco conosciuta fra il regime di Hitler e i leaders del movimento sionista che speravano che le tensioni fra i tedeschi e gli ebrei avrebbero portato ad una massiccia emigrazione verso la Palestina.

In breve, il risultato fu un’alleanza tattica fra i nazisti ed i fondatori dell’odierno stato di Israele. Un evento che molti oggi preferirebbero venisse dimenticato.

A tutt’oggi si crede in genere (in modo non corretto) che quando Adolf Hitler fu nominato cancelliere della Germania nel Gennaio del 1933, il governo tedesco diede il via a politiche per reprimere gli ebrei tedeschi, incluso il loro rastrellamento per essere chiusi in campi di concentramento e lanciare una campagna di terrore e violenza contro la locale popolazione ebraica.

Mentre vi furono in Germania sporadici episodi di violenza contro gli ebrei dopo che Hitler salì al potere, questi non furono ne approvati ne incoraggiati.

La verità è che i sentimenti anti-ebraici in Germania (o in altre parti in Europa) non erano una novità.

Come tutti gli storici ebraici affermano con fervore, disordini anti-semiti a vari livelli erano onnipresenti nella storia europea.

In ogni caso, agli inizi del 1933, Hitler non era il leader indiscusso della Germania e nemmeno aveva il totale comando delle forze armate. Hitler era una figura di rilievo in un governo di coalizione ma era ben lontano dall’essere lui stesso il governo in persona. Questo fu il risultato di un processo di consolidamento che si sarebbe verificato più tardi.

Persino l’Associazione Centrale Ebraica tedesca, conosciuta come Verein, contestò l’affermazione (fatta da alcuni leaders ebraici al di fuori della Germania) che il nuovo governo avrebbe deliberatamente provocato insurrezioni anti-ebraiche.

Il Verein emise un comunicato nel quale affermava che “ le autorità responsabili di governo (cioè il regime di Hitler) sono inconsapevoli della minacciosa situazione “, dicendo inoltre: “ non crediamo che i cittadini tedeschi nostri amici si lasceranno coinvolgere nel commettere eccessi contro gli ebrei “.

Nonostante ciò, i dirigenti ebraici negli Stati Uniti e in Gran Bretagna determinarono che era necessario lanciare una guerra contro il governo di Hitler.

Il 12 Marzo 1933 il Congresso Ebraico Americano annunciò una protesta di massa al Madison Square Gardens per il 27 Marzo. A quell’epoca il comandante in capo dei veterani di guerra ebrei chiese un boicottaggio americano delle merci tedesche. Nel frattempo, il 23 Marzo, 20.000 ebrei protestarono nella New York’s City Hall mentre altre proteste furono inscenate fuori dalle linee navali della North German Lloyd e della Hamburg-American Shipping Co.

Boicottaggi economici ebbero luogo contro le merci tedesche in vendita nei negozi di New York City.

Secondo il DAILY EXPRESS di Londra del 24 Marzo 1933, gli ebrei avevano già lanciato il loro boicottaggio contro la Germania ed il suo governo eletto. Il titolo recitava: “ Judea Declares War on Germany – Jews of All the World Unite – Boycott of German Goods – Mass Demonstrations “ (il giudaismo dichiara Guerra alla Germania – ebrei di tutto il mondo unitevi – boicottaggio delle merci tedesche – dimostrazioni di massa).

L’articolo descriveva una prossima “guerra santa” e continuava implorando gli ebrei di ogni parte di boicottare le merci tedesche ed intraprendere dimostrazioni di massa contro gli interessi economici tedeschi. Secondo il DAILY EXPRESS:

Tutto l’Israele sparso nel mondo si sta unendo per dichiarare una guerra economica e finanziaria alla Germania. La comparsa della svastica come simbolo della nuova Germania ha fatto tornare in vita il vecchio simbolo di guerra di Giuda. Quattordici milioni di ebrei sparsi in tutto il mondo sono raccolti insieme come in un’unica persona per dichiarare guerra contro i persecutori tedeschi e i loro discepoli.

Il commerciante ebreo lascerà la sua casa, il banchiere la sua borsa valori, il mercante i suoi affari ed il mendicante il suo umile cappello per unirsi nella guerra santa contro il popolo di Hitler.

Il quotidiano diceva che la Germania “ stava ora affrontando un boicottaggio internazionale del suo commercio, delle sue finanze e della sua industria. A Londra, new York, Parigi e Varsavia, gli uomini d’affari ebrei sono uniti per proseguire la crociata economica “.

L’articolo diceva: “ si stanno facendo preparativi a livello mondiale per organizzare dimostrazioni di massa “ e inoltre riportava: “ la vecchia e riunita nazione d’Israele si affianca alle nuove e moderne armi per vincere la sua antica battaglia contro i suoi persecutori “.

Ciò può essere veramente considerato come “ il primo colpo sparato nella Seconda Guerra Mondiale “.

In uno stato d’animo simile, il giornale ebraico NATSCHA RETSCH scrisse:

La guerra contro la Germania verrà intrapresa da tutte le comunità, conferenze e congressi ebraici, da ogni singolo individuo ebreo. In tal modo la guerra contro la Germania ravviverà e promuoverà i nostri interessi che richiedono che la Germania venga completamente distrutta.

Il pericolo per noi ebrei risiede in tutto il popolo tedesco, sia come nazione che come singoli individui. Esso deve essere reso inoffensivo per sempre. In questa guerra noi ebrei dobbiamo partecipare e ciò con tutta la forza e la potenza che abbiamo a nostra disposizione.

E’ degno di nota comunque il fatto che l’Associazione Sionista di Germania emanò un telegramma il 26 Marzo 1933 rifiutando molte delle affermazioni fatte contro i nazionalsocialisti definendole “propaganda”, “menzognere” e “sensazionali”.

Infatti la fazione sionista aveva tutte le ragioni per assicurare il mantenimento dell’ideologia nazionalsocialista in Germania. Klaus Polkehn, scrivendo nel Journal of Palesatine Studies (I Contatti Segreti: Sionismo e Germania Nazista, 1933-1941; JPS v. ¾, primavera/estate 1976), sostiene che l’atteggiamento moderato dei sionisti era dovuto al loro interesse acquisito nel vedere la vittoria finanziaria del nazionalsocialismo da obbligare l’immigrazione in Palestina. Questo fatto poco conosciuto avrebbe finalmente giocato un ruolo importantissimo nelle relazioni fra la Germania nazista e gli ebrei.

Nel frattempo il Ministro degli Esteri Konstantin von Neurath si lamentava della “ campagna di diffamazione “ e disse:

Per quanto concerne gli ebrei, posso solo dire che i loro propagandisti all’estero non stanno facendo alcun favore ai loro correligionari in Germania dando al pubblico tedesco, tramite le loro distorte e menzognere notizie circa le persecuzioni e le torture nei confronti degli ebrei, l’impressione di non fermarsi davanti a niente, nemmeno alle bugie e alle calunnie, per combattere l’attuale governo tedesco.

Il novello governo di Hitler stava tentando di contenere la crescente tensione, sia all’interno della Germania che al di fuori. Negli Stati Uniti perfino il Segretario di Stato Cordell Hull telegrafò al Rabbino Stephen Wise del Congresso Ebraico Americano chiedendo prudenza:

Mentre ci fu per un breve tempo un maltrattamento fisico degli ebrei, questa fase può essere considerata terminata a tutti gli effetti. Una stabilizzazione sembra essere stata raggiunta nell’ambito del maltrattamento personale. Voglio sperare che la situazione che ha causato così tanta preoccupazione diffusa in questo paese, ritorni presto normale.

Nonostante ciò, i dirigenti della comunità ebraica si rifiutarono di rallentare. Il 27 Marzo vi furono marce di protesta simultanee al Madison Square Garden, a Chicago, Boston, Philadelphia, Baltimora, Cleveland ed in 70 altre località. La protesta di New York fu trasmessa in tutto il mondo.

La sostanza fu che la “ Nuova Germania “ venne dichiarata essere una nemica degli interessi ebraici e quindi bisognava strangolarla economicamente.

Questo fu PRIMA che Hitler decidesse di boicottare le merci ebraiche.

Fu proprio in risposta a ciò che il governo tedesco annunciò il boicottaggio di un giorno dei negozi tedeschi in Germania il 1° Aprile 1933

Il Ministro della Propaganda tedesco Dr. Joseph Goebbels affermò che, trascorso il giorno di boicottaggio, non vi fossero stati ulteriori attacchi alla Germania, questo sarebbe stato sospeso.

Hitler stesso replicò al boicottaggio ebraico e alle minacce in un discorso del 28 Marzo 1933, quattro giorni dopo la dichiarazione di guerra economica da parte dell’ebraismo mondiale, con queste parole:

Ora che i locali nemici della nazione sono stati eliminati dal Volk (popolo) stesso, ciò che abbiamo atteso a lungo non finirà.

I criminali marxisti e comunisti assieme ai loro istigatori ebraico-intellettuali, che hanno portato con se i loro capitali oltre confine al momento giusto, stanno scatenando una campagna di agitazioni sediziosa e senza scrupoli contro il popolo tedesco nel suo insieme.

Menzogne e diffamazioni di una perversità da fare accapponare la pelle vengono lanciate contro la Germania. Storie orribili di corpi smembrati di ebrei, occhi strappati dalle orbite e mani amputate stanno circolando col preciso scopo di diffamare il popolo tedesco nel mondo per la seconda volta, proprio come riuscirono a fare nel 1914.

Questo avvenimento, e cioè che l’ordine di Hitler del 28 Marzo 1933 di boicottaggio fu una diretta risposta alla dichiarazione di guerra economica alla Germania, da parte della dirigenza ebraica mondiale, fu sapientemente omesso dalla storia. Infatti l’ordine di Hitler viene oggi descritto come un puro atto di aggressione ma le circostanze che lo hanno provocato vengono raramente descritte.

Nemmeno Saul Friedlander nella sua estesa panoramica della politica tedesca Nazi Germany and the Jews (La Germania Nazista e gli Ebrei), menziona il fatto che la dichiarazione di guerra ebraica ed il relativo boicottaggio di merci tedesche precedette il discorso di Hitler del 28 Marzo 1933.

I lettori più acuti saranno propensi a chiedere perché Friedlander considerasse questo capitolo storico così irrilevante.

Il fatto era che si trattava dell’ebraismo organizzato come entità politica, e non la comunità ebraica tedesca in se stessa, a sparare il primo colpo nella guerra con la Germania.

La replica tedesca fu difensiva e non offensiva. Se questo fatto fosse ampiamente noto oggi, getterebbe una nuova luce su quei successivi avvenimenti che portarono allo scoppio del conflitto mondiale che seguì.

Per capire la reazione di Hitler alla dichiarazione di guerra ebraica, è vitale comprendere lo stato critico in cui versava a quel tempo l’economia tedesca.

Nel 1933 l’economia tedesca era a soqquadro. Tre milioni di tedeschi erano assistiti dallo stato e vi erano sei milioni di disoccupati. L’iper-inflazione aveva distrutto la vitalità economica della nazione tedesca. Inoltre la propaganda anti-tedesca che imperversava sulla stampa mondiale rafforzò i propositi dei nemici della Germania, specialmente i polacchi ed il loro aggressivo alto comando militare.

I leaders ebraici non stavano bleffando. Il boicottaggio era un atto di guerra non solo in senso metaforico: era un mezzo, ben congegnato, per distruggere la Germania come entità economica, sociale e politica. Lo scopo del boicottaggio ebraico a lungo termine contro la Germania era di portarla alla bancarotta con riguardo alle riparazioni di guerra impostele dopo la Prima Guerra Mondiale e mantenere la Germania demilitarizzata e vulnerabile.

Tale boicottaggio, infatti, fu rovinoso per lo stato tedesco. Studiosi ebraici, come Edwin Black, riportarono che, in risposta al boicottaggio, le esportazioni tedesche furono ridotte del 10% e molti chiedevano il congelamento dei beni tedeschi all’estero (Edwin Black, L’Accordo di Trasferimento – La Storia non raccontata del Patto Segreto fra il Terzo Reich e la Palestina Ebraica, New York, 1984).

Gli attacchi alla Germania non cessarono. La dirigenza mondiale ebraica divenne sempre più aggressiva ed iniziò a smaniare.

Una Conferenza Internazionale del Boicottaggio Ebraico si tenne ad Amsterdam per coordinare la campagna in corso. Venne tenuta sotto gli auspici della Federazione Mondiale Economica Ebraica, della quale fu eletto presidente Samuel Untermyer, il famoso procuratore di new York City e per lungo tempo mediatore del potere politico.

Al suo ritorno negli Stati Uniti, alla vigilia della conferenza, Untermyer rilasciò un discorso alla Radio WABC di new York, una trascrizione del quale fu pubblicato sul The New York Times il 7 Agosto 1933.

L’infiammante oratoria di Untermyer chiamava ad una “guerra sacra” contro la Germania, asserendo che la Germania era impegnata in un progetto per “ sterminare gli ebrei “.

Ecco quanto disse, in parte:

La Germania, da una nazione di cultura, è stata trasformata in un vero e proprio inferno di bestie crudeli e selvagge. E’ perché lo dobbiamo non solo alla nostra progenie perseguitata ma al mondo intero che bisogna colpire in modo tale da liberare l’umanità dal ripetersi di questa incredibile tragedia.

Ora o mai più le nazioni del mondo devono fare causa comune contro il massacro, la fame, l’annientamento, le demoniache torture, la crudeltà e le persecuzioni che vengono inflitte giorno dopo giorno su questi uomini, donne e bambini.

Quando il tutto verrà alla luce. Il mondo avrà davanti un quadro così tremendo nella sua barbara crudeltà che l’inferno della guerra e le presunte atrocità belghe impallidiranno se paragonate a questa campagna diabolica, deliberata, pianificata a sangue freddo e già in parte eseguita per lo sterminio di un popolo fiero, gentile, leale e rispettoso delle leggi.

Gli ebrei sono gli aristocratici del mondo. Da tempo immemorabile essi vengono perseguitati ed hanno visto i loro persecutori andare e venire. Solo loro sono sopravissuti.

E così la storia si ripete, ma ciò non fornisce una ragione perché noi si debba permettere il ritorno all’età buia di quella che una volta era una grande nazione o evitare di salvare queste 600.000 anime dalle torture dell’inferno.

Ciò che proponiamo, ed in tal senso siamo già andati avanti, è di perseguire un puro boicottaggio economico difensivo che mini il regime hitleriano riportando il popolo tedesco alla ragione, distruggendo le loro esportazioni dalle quali dipende la loro esistenza.

Questo è ciò che proponiamo e stiamo già organizzando l’opinione mondiale ad esprimersi nel solo modo in cui la Germania può essere portata alla ragione.

Untermyer raccontò poi ai suoi ascoltatori una storia totalmente fraudolenta sulle circostanze del boicottaggio tedesco e come ebbe origine. Egli proclamò che i tedeschi stavano procedendo verso un piano per “ sterminare gli ebrei “:

Il regime di Hitler si è instaurato e sta perseguendo il suo boicottaggio per sterminare gli ebrei affiggendo manifesti sui negozi ebraici, mettendo in guardia i tedeschi dal commerciare con loro, mettendo in prigione i negozianti ebrei e facendoli camminare a centinaia per le strade sotto lo sguardo delle truppe naziste per il solo crimine di essere ebrei, espellendoli dalle professioni svolte nelle quali molti di loro hanno raggiunto posti di primordine, escludendo i loro figli dalle scuole, gli uomini dai sindacati di categoria, chiudendo loro in faccia ogni via di sviluppo, chiudendoli in campi di concentramento, facendoli morire di fame, torturandoli senza motivo, usando ogni tipo di tortura inumana oltre ogni concezione, fino a suicidio sopravvenuto come unico mezzo di fuga, tutto questo perché sono o i loro avi erano ebrei e col solo scopo di sterminarli.

Untermyer concluse il suo discorso ampiamente menzognero ed isterico dichiarando che con l’aiuto degli “ amici cristiani….pianteremo l’ultimo chiodo nella bara dell’integralismo e del fanatismo…”

Che queste affermazioni contro la Germania fossero state fatte ben prima dell’affermazione circa le camere a gas o del piano per “sterminare” gli ebrei da parte di storici ebraici, la dice lunga sulla natura della campagna di propaganda scatenata contro la Germania.

Tuttavia in questo stesso periodo si videro strani sviluppi prendere forma: la primavera del 1933 fu anche testimone dell’inizio di un periodo di collaborazione fra il governo tedesco ed il movimento sionista in Germania e Palestina per aumentare il flusso di immigranti e capitali ebraico-tedeschi verso la Palestina.

Gli odierni sostenitori dell’Israele sionista e molti storici sono riusciti a mantenere il patto germano-sionista segreto nei confronti del pubblico per decenni e mentre la maggior parte degli americani non ha la minima idea che ci possa essere stata una cooperazione fra la dirigenza nazista ed i fondatori di quello che poi divenne lo stato di Israele, la verità ha cominciato ad emergere.

Il libro dello scrittore dissidente ebreo Zionism in the Age of the Dictators (il Sionismo nell’Era dei Dittatori), pubblicato da una piccola casa editrice e che non ricevette la pubblicità che meritava dai media di “regime” (ossessionati dall’epoca dell’Olocausto), è stato forse lo sforzo maggiore per spiegare questo evento.

In risposta a Brennar e ad altri, la reazione sionista di solito consisteva nel dichiarare che la loro collaborazione con la Germania nazista fu intrapresa col solo scopo di salvare la vita degli ebrei.

Ma la collaborazione fu molto di più perché avvenne in un momento quando molti ebrei ed organizzazioni ebraiche chiedevano il boicottaggio della Germania.

Per i dirigenti sionisti, la presa di potere di Hitler tendeva la mano alla possibilità di far affluire immigrati in Palestina. In precedenza, la maggioranza degli ebrei tedeschi, che si identificavano come tedeschi, avevano poca simpatia per la causa sionista di voler promuovere la raccolta dell’ebraismo mondiale in Palestina. Ma i sionisti si accorgevano che solo l’antisemitismo di Hitler avrebbe spinto gli ebrei tedeschi anti-sionisti nelle braccia del sionismo.

Nel lamentare oggi il così detto “Olocausto” da parte dei sostenitori di Israele (per non parlare degli israeliani stessi), essi tralasciano di menzionare che nel rendere la situazione in Germania difficile per gli ebrei, in collaborazione col nazional-socialismo, faceva parte del piano.

Questa fu la genesi del cosiddetto Accordo di Trasferimento, cioè l’accordo fra gli ebrei sionisti ed il governo nazional-socialista per trasferire l’ebraismo tedesco in Palestina.

Secondo lo storico ebreo Walter Laqueur e molti altri, gli ebrei tedeschi erano ben lontani dall’essere convinti che l’emigrazione verso la Palestina fosse una soluzione. Inoltre, nonostante la maggior parte degli ebrei tedeschi si rifiutava di considerare i sionisti come loro leaders politici, è chiaro che Hitler proteggeva e cooperava coi sionisti allo scopo di implementare la soluzione finale: il trasferimento in massa degli ebrei verso il Medio Oriente.

Edwin Black, nel suo volume The Transfer Agreement (L’Accordo di Trasferimento), Macmillan 1984, affermava che sebbene la maggior parte degli ebrei non voleva affatto emigrare in Palestina, in virtù dell’influenza del movimento sionista all’interno della Germania nazista, la migliore possibilità per un ebreo di lasciare la Germania era quella di andare in Palestina. In altre parole, l’Accordo di Trasferimento decretava che i capitali ebraici potevano solamente andare verso la Palestina.

Quindi, secondo i sionisti, un ebreo poteva lasciare la Germania solo se andava verso levante.

La difficoltà principale dell’Accordo di Trasferimento (o addirittura l’idea di un accordo del genere) era rappresentata dagli inglesi (mandatari delle Nazioni Unite sul protettorato di Palestina) i quali chiedevano, come condizione dell’immigrazione, che ogni immigrato pagasse 1.000 Sterline al suo arrivo ad Haifa o altrove. La difficoltà era che tale valuta era quasi impossibile da ottenere in contanti in una Germania inflazionata e senza liquidità.

Laqueur scrive:

Un’importante banca tedesca congelerebbe i fondi pagati dagli immigrati in conti bloccati per esportatori tedeschi, mentre una banca in Palestina controllerebbe la vendita di merci tedesche in Palestina, mettendo così a disposizione degli immigrati la necessaria valuta straniera in loco. Sam Cohen, co-proprietario della Hanoaiah Ltd. e iniziatore del progetto di trasferimento, fu tuttavia oggetto di lunghe obiezioni da parte della sua gente e alla fine dovette convenire che un tale accordo di trasferimento poteva essere concluso solo ad un livello molto più alto con una banca in proprio anziché con una compagnia privata.

La rinomata Anglo-Palestine Bank a Londra venne chiamata a far parte del progetto di trasferimento e venne creata una fiduciaria per questo fine.

Tutto ciò è di vitale importanza nel trattare i rapporti fra il sionismo ed il nazional-socialismo in Germania negli anni 30. I rapporti non erano solo di comune interesse e di favoritismo politico da parte di Hitler, ma una stretta relazione finanziaria con le famiglie bancarie tedesche ed istituzioni finanziarie.

Black scrive:

Per i sionisti era importante sovvertire il boicottaggio anti-nazista. Il sionismo aveva bisogno di trasferire i capitali degli ebrei tedeschi e le merci erano il solo mezzo disponibile. Ma presto i dirigenti sionisti compresero che il successo della futura economia ebraico-palestinese sarebbe stata intimamente legata alla sopravvivenza dell’economia tedesca. La dirigenza sionista fu quindi costretta ad andare oltre. L’economia tedesca avrebbe dovuto essere salvaguardata, stabilizzata e, se necessario, rinforzata. E fu così che il partito nazista e gli organizzatori sionisti condivisero lo stesso obiettivo di far riprendere l’economia tedesca.

Si poté notare una spaccatura nell’ebraismo mondiale attorno al 1933 e oltre. Innanzitutto c’erano gli ebrei non sionisti (in particolare il Congresso Mondiale Ebraico fondato nel 1933), i quali, da una parte, chiedevano il boicottaggio e l’eventuale distruzione della Germania.

Black evidenzia che molte di queste persone non erano solo a New York e ad Amsterdam ma in buona parte venivano dalla Palestina stessa.

Dall’altra, invece, si può notare l’uso ragionevole di questi sentimenti da parte dei sionisti nella ricerca di un eventuale re-insediamento in Palestina. In altre parole, possiamo dire (Black non ne fa accenno) che il sionismo crede che, siccome gli ebrei si sarebbero diretti verso levante, sarebbe stato necessario un flusso di capitali per far funzionare una nuova economia.

Il risultato fu il convincimento che il sionismo avrebbe dovuto allearsi col nazional-socialismo, così il governo tedesco non avrebbe impedito il flusso di capitali ebraici fuori dal paese.

Ciò servì agli interessi sionisti nel momento in cui gli ebrei alzavano la voce con le loro denunce circa le pratiche messe in atto dai tedeschi contro di essi per spedirli verso levante, ma, dall’altra parte, Laqueur afferma che “ i sionisti divennero motivati a non compromettere l’economia o la valuta tedesca “.

In altre parole, la dirigenza sionista della diaspora ebraica era una dirigenza di sotterfugio e subdola e che solo con l’avvento dell’ostilità tedesca verso l’ebraismo convinse gli ebrei del mondo che l’immigrazione era la sola via d’uscita.

Il fatto è che la fondazione dello stato di Israele non è che una frode. I sionisti non rappresentavano che una piccola minoranza degli ebrei tedeschi nel 1933.

D’altro canto, i padri sionisti d’Israele vollero forti denunce circa le “crudeltà” tedesche nei confronti degli ebrei, mentre allo stesso tempo chiedevano moderazione così il governo nazional-socialista sarebbe rimasto stabile finanziariamente e politicamente. Così il sionismo boicottò il boicottaggio.

Ad ogni buon conto, il governo nazional-socialista fu la cosa migliore che potesse capitare nella storia del sionismo poiché “provò” a molti ebrei che gli europei erano irrimediabilmente anti-ebraici e che la Palestina era l’unica soluzione. Il sionismo arrivò a rappresentare la stragrande maggioranza degli ebrei solamente con l’imbroglio e la cooperazione con Adolf Hitler.

Per i sionisti, sia le denunce delle politiche tedesche verso gli ebrei (per mantenere gli ebrei impauriti), sia il rinvigorimento dell’economia tedesca (per raggiungere l’insediamento finale), erano prioritari per il loro movimento. Ironicamente, oggi i leaders sionisti di Israele si lamentano amaramente dell’orribile ed inumano regime nazional-socialista.

Così la frode continua.

Traduzione a cura di: Gian Franco SPOTTI

http://olo-dogma.myblog.it/archive/2009/07/22/la-dichiarazione-di-guerra-ebraica-alla-germania-nazista.html

Adolf Hitler - Un candidato mancato al premio Nobel

2012-01-17T18:09:00.005+01:00

Se c’è qualcuno che meritava il Premio Nobel per la Pace, questo era Adolf Hitler.

Hitler non voleva la guerra. La Seconda Guerra Mondiale fu imposta alla Germania.
La Polonia fu incoraggiata ad attaccare la Germania dalle promesse dell’Ambasciatore Britannico Sir Howard William Kennard and dell’Ambasciatore Francese Leon Noel.
Promisero incondizionatamente che l’Inghilterra e la Francia sarebbero arrivate in aiuto immediato alla Polonia in caso di guerra con la Germania; quindi non importava ciò che facesse la Polonia per provocare la Germania, in quanto aveva l’assicurazione da parte di Inghilterra e Francia.
Forte di questa garanzia, la Polonia iniziò a comportarsi crudelmente. Inoltre Kennard e Noel lusingarono la Polonia facendole credere di essere una grande potenza. Come un detto cinese dice: “Puoi lusingare un uomo a tal punto da convincerlo a saltare giù dal tetto“. Essi sabotarono gli sforzi di quei dirigenti politici polacchi che volevano una politica di amicizia con la Germania (1).
La Polonia impartì il primo colpo ed Hitler annunciò: “Dall’alba di oggi, stiamo rispondendo al fuoco“ mentre parlava al Reichstag il 1° Settembre 1939. “Rispondere al fuoco“ non è un termine usato da un aggressore (2).
Quando Hitler attaccò, Donald Day disse che la Polonia aveva avuto ciò che si meritava.
Nessuno dei paesi confinanti con la Polonia se ne dispiacque.
La Polonia aveva condotto una politica di terrore.
I cittadini di origine tedesca che vivevano sul suolo tedesco che fu ceduto alla Polonia alla fine della Prima Guerra Mondiale in base al Trattato di Versailles, furono maltrattati in modo tale che 2 milioni di loro abbandonò la regione per andare in Germania o altrove (3).
Furono cacciati da quella che fu la loro patria molto tempo prima della Prima Guerra Mondiale.
Leon Degrelle, un giovane leader politico belga degli anni 30 e che in seguito si unì alla più battagliera unità combattente di Hitler, le Waffen SS, con oltre 400.000 volontari composti da europei non tedeschi, disse: “Di tutti i crimini della Seconda Guerra Mondiale, non si sente mai parlare dei rudi massacri che avvennero appena prima della guerra. Migliaia di uomini tedeschi, donne e bambini furono massacrati in modi orribili da facinorosi istigati dalla stampa. Hitler decise di fermare questo macello e irruppe per andare in soccorso“ (4).
I ragazzi tedeschi, quando erano fatti prigionieri dai polacchi, venivano castrati (5).

William Joyce, soprannominato Lord Haw Haw dalla propaganda britannica, divenne cittadino tedesco e parteggiò per la causa tedesca.
Egli descrisse le condizioni dei tedeschi che vivevano in Polonia in seguito al Trattato di Versailles:

“Gli uomini e le donne tedesche venivano cacciati come bestie selvagge per le strade di Bromberg. Quando venivano catturati, venivano mutilati e fatti a pezzi dalla folla polacca. Ogni giorno il massacro aumentava. Migliaia di tedeschi partivano dalle loro case in Polonia con solo i vestiti addosso. Inoltre non vi era alcun dubbio che l’esercito polacco stesse preparando i piani per il massacro di Danzica. Nelle notti tra il 25 ed il 31 Agosto 1939, ci furono, oltre a innumerevoli attacchi a civili di sangue tedesco, ben 44 atti perfettamente autenticati di violenza armata contro tedeschi e loro proprietà. Nella notte del 31 Agosto un gruppo di disperati polacchi occuparono la stazione di trasmissioni radiofoniche tedesche di Gleiwitz. A meno che le truppe tedesche fossero entrate subito, era chiaro che nessun uomo, donna o bambino di sangue tedesco all’interno del territorio polacco poteva aspettarsi di evitare la persecuzione o la morte (6)”.

A causa degli atti atroci commessi dalla Polonia nei confronti del popolo tedesco, Hitler disse all’Ambasciatore Britannico Sir Neville Henderson, il 25 Agosto 1939; “Le provocazioni della Polonia sono diventate intollerabili“ (7).

Quindi fu la Polonia a colpire per prima e non la Germania.
Il primo colpo fu importante per gli Stati Uniti nella sua guerra col Giappone.
Diede agli USA il diritto e la giustificazione di fare ciò che era necessario per sconfiggere i giapponesi. Ma la Germania non aveva questo diritto con la Polonia nemmeno dopo che questa ebbe sferrato il primo colpo.
Quale persona di buon senso, se conoscesse i veri avvenimenti nella situazione polacca, potrebbe biasimare Hitler per il suo attacco di risposta alla Polonia?
Questa meritava esattamente ciò che la Germania le stava rendendo in contropartita.
Non appena Hitler iniziò a proteggere il popolo tedesco all’interno della Polonia, egli era pronto a cessare le ostilità ed iniziare le trattative di pace.

Il principe Strdza racconta:

“Solo poche ore dallo scoppio delle ostilità fra la Germania e la Polonia, Mussolini, rinnovando i suoi sforzi per la pace, propose a tutte le potenze interessate un’immediata sospensione delle azioni belliche e l’immediata convocazione di una conferenza fra le grandi potenze, alla quale avrebbe partecipato anche la Polonia. Le proposte di Mussolini furono sollecitamente accettate da tutti i governi interessati, tranne che dalla Gran Bretagna“. (8)

Prima che la guerra scoppiasse, l’Ambasciatore britannico a Berlino, Sir Neville Henderson, il 30 Agosto 1939, disse nel suo rapporto finale circa le basi proposte dalla Germania per le trattative:

“Quelle proposte dopo tutto non sono irragionevoli“.

Anche Pierre e Renee Gosset, nel loro libro totalmente anti-tedesco, intitolato Hitler, affermano:

“Fu una proposta estremamente moderata. Era infatti un’offerta che nessun statista alleato avrebbe potuto rifiutare in buona fede“ (9).

Nel Gennaio 1941 Hitler fece enormi sforzi per arrivare ad un accordo di pace con l’Inghilterra, facendo offerte generose. Egli offrì, se l’Inghilterra avesse assunto un atteggiamento neutrale, di ritirarsi da tutto il territorio francese, di lasciare l’Olanda e il Belgio, di evacuare la Norvegia e la Danimarca e di sostenere le industrie francesi ed inglesi comperando i loro prodotti. La sua proposta aveva altri punti favorevoli per l’Inghilterra e l’Europa Occidentale. Ma i leaders inglesi non volevano la pace. Volevano la guerra. Non festeggiarono forse la loro dichiarazione di guerra ridendo, scherzando e bevendo birra? (10).

Hitler permise agli inglesi di evacuare Dunkerque.
Egli non voleva combattere contro l’Inghilterra.
Il generale tedesco Blumentritt spiegò perché Hitler permise agli inglesi di fuggire:

“Hitler ci stupì parlando con ammirazione dell’impero inglese, nella necessità della sua esistenza e della civilizzazione che la Gran Bretagna aveva portato nel mondo.
Egli fece notare, con una scrollata di spalle, che la creazione dell’impero fu raggiunta per mezzo di sistemi spesso duri, ma “dove ci sono cantieri c’è polvere“. Egli paragonò l’impero britannico alla chiesa cattolica affermando che erano entrambi elementi essenziali di stabilità nel mondo. Disse che tutto ciò che lui chiedeva all’Inghilterra era il riconoscimento tedesco sul continente europeo. La restituzione delle colonie tedesche sarebbe stato auspicabile ma non essenziale ed avrebbe perfino offerto il suo sostegno militare all’Inghilterra se questa fosse stata coinvolta in qualsiasi genere di problema, ovunque.“ (11).

L’affermazione di Blumentritt non è la sola nota in merito alle speranze di pace e di amicizia di Hitler con l’Inghilterra. Il celebre esploratore svedese Sven Hedin fece osservare la scompiglio che creò in Hitler il rifiuto inglese di accettare le suo offerte di pace: Hitler “riteneva di aver ripetutamente teso la mano della pace e dell’amicizia agli inglesi ma che questi ogni volta gli rispondevano con un pugno in un occhio“.
Hitler disse: “La sopravvivenza dell’impero inglese è negli interessi della Germania perché se l’Inghilterra perdesse l’India, noi non ci guadagneremmo niente“ (12).
Harry Elmer Barnes afferma che Hitler perse la guerra perché era troppo buono.

Mentre la teoria della diabolicità di Hitler è generalmente accettata, ci sono persone molto bene informate che asseriscono che egli portò se stesso e la Germania alla rovina perché troppo tenero, generoso e onorevole, piuttosto che duro e senza pietà.
Esse puntano alle seguenti considerazioni: egli fece una vera e propria offerta di pace all’Inghilterra il 25 Agosto 1939; permise agli inglesi di salvarsi a Dunkerque onde incoraggiare la Gran Bretagna a fare la pace, e tutto questo gli costò più tardi la guerra in Nord Africa; non riuscì ad occupare tutta la Francia, a prendere tutto il Nord Africa e a dividere l’impero inglese. Perse la Battaglia d’Inghilterra non volendo adottare la selvaggia barbarie militare che ebbe un ruolo fondamentale nella vittoria Alleata.
Egli ritardò il suo attacco alla Russia ed offrì a Molotov ampie concessioni nel Novembre del 1940 per mantenere la pace fra la Russia e la Germania.
Perse la guerra con la Russia ritardandone l’invasione in seguito al suo impegno di tirare fuori dai guai Mussolini nel suo stupido attacco alla Grecia.
Infine dichiarò guerra agli Stati Uniti per mantenere la parola data al Giappone il quale aveva già dimostrato di non meritare una tale lealtà e considerazione da parte di Hitler (13).

La dettagliata descrizione di David Irving circa la stima di Hitler per la Gran Bretagna conferma ciò che altri avevano già detto circa l’intenzione di Hitler di non aggredire l’Inghilterra:

“Per 20 anni Hitler aveva sognato un’alleanza con l’Inghilterra. Fino a guerra inoltrata egli rimase attaccato a questo sogno con la vana e ridicola tenacità di un amante che non vuole ammettere di non essere corrisposto. Come disse Hitler al Magg. Quisling il 18 Agosto 1940: dopo aver fatto una proposta dietro l’altra agli inglesi circa la riorganizzazione dell’Europa, mi trovo ora costretto contro la mia volontà a combattere questa guerra contro l’Inghilterra.”

Questa era il dilemma con il quale Hitler si confrontava in quell’estate.
Egli esitò a schiacciare gli inglesi.
Non intendeva impegnarsi a programmare un’invasione.
Addirittura tenne alla briglia la Luftwaffe e proibì ogni attacco su Londra, pena la corte marziale.
Il bombardamento a tappeto di Londra, che i suoi consiglieri strategici Raeder, Jodl e Jeschonnek gli sottomisero, fu sempre respinto con una ragione dietro l’altra non plausibile.
Sebbene il suo staff aveva l’ordine di esaminare ogni posizione britannica periferica, come Gibilterra, Egitto e Canale di Suez, per la loro vulnerabilità ad un attacco, al cuore dell’impero britannico fu concesso di continuare a battere, senza essere disturbato finchè non fu troppo tardi.
In quei mesi un assistente militare udì Hitler urlare rabbiosamente al telefono della Cancelleria:
“Non abbiamo alcun interesse a distruggere l’Inghilterra. Siamo completamente incapaci di raccoglierne l’eredità”, riferendosi all’impero; e parlò di conseguenze devastanti nel caso l’impero fosse crollato (14).

Il 2 Marzo 1940, Hitler disse al Sottosegretario di Stato Sumner Welles:

1 – che era sempre stato a favore del disarmo ma che non ricevette alcun appoggio né dalla Francia, né dall’Inghilterra;

2 – che era a favore del libero commercio internazionale;

3 – che la Germania non aveva altro obiettivo che quello di far ritornare il popolo tedesco nei territori che furono storicamente loro;

4 – che non aveva alcun interesse a controllare popoli non tedeschi e che non aveva alcuna intenzione di interferire nella loro indipendenza;

5 – che voleva la restituzione delle colonie che furono rubate alla Germania col Trattato di Versailles (15)

Churchill voleva la guerra, Churchill era un criminale di guerra. Churchill non voleva la pace. Egli voleva che la guerra durasse il più a lungo possibile.

In una lettera inviata a Stalin, il 1° Gennaio 1944, Churchill disse:

“Non abbiamo mai pensato alla pace, nemmeno in quell’anno quando eravamo completamente isolati ed avremmo potuto fare la pace senza troppe conseguenze per l’Impero Britannico e quindi a Vostre spese. Perché dovremmo pensarci ora quando la vittoria si sta avvicinando per noi tre?“(16).

Questa è addirittura una confessione di Churchill che conferma che Hitler non volle mai la guerra con l’Inghilterra.

Churchill, nel suo discorso alla Guildhall nel Luglio del 1943 affermò con estrema semplicità:

“Siamo entrati in guerra di nostra spontanea volontà, senza che venissimo direttamente attaccati“ (17).

Quando Churchill partì da Londra per incontrare Roosevelt ad una conferenza in Québec nella tarda estate del 1943, un giornalista chiese se avesse intenzione di offrire condizioni di pace alla Germania. Churchill rispose: “Santo cielo, no! Accetterebbero immediatamente“ (18). Così la guerra continuò dall’Agosto 1943 a Maggio 1945, per altri 22 mesi solo perché non furono offerte condizioni di pace.

Churchill voleva che l’Inghilterra entrasse in guerra con la Germania fin dal 1936 (19).

Roosevelt era un criminale di guerra. Egli voleva la guerra e voleva che la Seconda Guerra Mondiale durasse il più a lungo possibile.

Hitler ed il popolo tedesco non volevano la guerra ma Roosevelt la voleva e si diede da fare affinché essa scoppiasse. La voleva per motivi politici. Jesse Jones, un membro del gabinetto di Roosevelt per cinque anni, afferma: “Al di là delle sue ripetitive affermazioni circa il suo odio per la guerra, egli propendeva ad entrarci poiché ciò gli avrebbe assicurato un terzo mandato“ (20).

Mentre il presidente ripeteva che non voleva la guerra e non intendeva inviare corpi militari in Europa, i segretari della Marina e del Dipartimento di Guerra, Knox e Stimson, denunciarono la legislazione di neutralità in discorsi e dichiarazioni pubbliche e sostennero l’intervento americano nella Battaglia dell’Atlantico. In qualità di membri del gabinetto essi non avrebbero potuto farlo senza il consenso del presidente (21).

Quando la stampa riportò le parole di Frank Knox che dicevano: “La sola speranza di pace per gli Stati Uniti è quella di battere la Germania“, Franklin Delano Roosevelt non lo biasimò. (22).

Il Dr. Milton Eisenhower, il fratello del Generale Eisenhower, disse: “Il Presidente Roosevelt ritenne necessario far entrare il paese in guerra per salvare le sue politiche sociali“ (23).

Clare Booth-Luce stupì molte persone dicendo alla Convenzione del Partito Repubblicano del 1944 che Roosevelt aveva mentito al paese per entrare in guerra.
Tuttavia, dopo aver provato che tale dichiarazione era vera, i sostenitori di Roosevelt cessarono di negarla, anzi la lodarono affermando che fu obbligato a mentire per salvare il suo paese, l’Inghilterra e il mondo. (24).

Il repubblicano Hamilton Fish fece il primo discorso al Congresso l’8 Dicembre 1941, chiedendo la dichiarazione di guerra contro il Giappone.
Nel suo libro: Franklin Delano Roosevelt, l’altra facciata della medaglia, Fish dice che oggi si vergogna di quel discorso e che se avesse saputo ciò che Roosevelt stava facendo per provocare l’attacco giapponese, egli non avrebbe mai chiesto una dichiarazione di guerra (25). Fish disse che Roosevelt fu la principale scintilla che accese la miccia della guerra sia in Europa che nel Pacifico (26).

La vera politica di Roosevelt fu rivelata quando i tedeschi riuscirono ad esaminare i documenti polacchi e trovarono negli archivi di Varsavia “i dispacci degli ambasciatori polacchi a Washington e a Parigi che misero allo scoperto gli sforzi di Roosevelt di trascinare la Francia e l’Inghilterra nella guerra. Nel Novembre 1938, William C. Bullitt, suo personale amico ed ambasciatore a Parigi, aveva indicato ai polacchi che il desiderio del Presidente era di fare arrivare la Germania e la Russia ad uno scontro, dopodichè le nazioni democratiche avrebbero attaccato la Germania per costringerla alla sottomissione. Nella primavera del 1939 Bullitt disse che Roosevelt era determinato a partecipare alla guerra non dall’inizio ma di entrarvi alla fine(27).

Oliver Lyttelton, dirigente industriale britannico al tempo di guerra, era indubbiamente in buona fede quando dichiarò: “L’America non fu mai veramente neutrale. Non vi erano dubbi sulle sue simpatie e sarebbe un travestimento della storia asserire che gli Stati Uniti furono costretti alla guerra. L’America provocò i giapponesi a tal punto che questi furono costretti ad attaccare.“ (28)

I giapponesi chiesero la pace prima del lancio delle bombe atomiche e MacArthur consigliò di negoziare sulla base delle aperture giapponesi. Ma Roosevelt spazzò via i suoi consigli con la seguente nota: “MacArthur è il nostro più grande generale ed il nostro peggiore politico“. (29)

Queste affermazioni raccontano l’intera storia della Seconda Guerra Mondiale dall’inizio alla fine.
La guerra fu iniziata per mantenere Roosevelt nel suo incarico e fu mantenuta per molto più tempo di quanto fosse necessario. Sarebbe potuta finire in qualsiasi giorno a partire dal 1943 in poi.
Mentre i soldati americani combattevano per portare a fine il conflitto, i maggiori leader politici americani facevano tutto il possibile per continuare il conflitto per ragioni politiche.

Hitler aveva solo un obiettivo per quel che riguarda le sue relazioni con le altre nazioni. Quell’obiettivo era la pace.
Il 17 Maggio 1933, Hitler si rivolse al Reichstag in questo modo circa le sue intenzioni:

“La Germania è perfettamente pronta a smantellare il suo intero apparato militare ed a distruggere le sue rimanenti armi se le nazioni confinanti faranno la stessa identica cosa. La Germania è disposta a rinunciare a qualsiasi tipo di armamento aggressivo se le nazioni armate, dal canto loro, distruggeranno i loro armamenti entro un determinato periodo e se il loro uso verrà messo al bando da una convenzione internazionale. La Germania è comunque preparata a rinunciare ad armamenti offensivi se il resto del mondo farà la stessa cosa. La Germania è disposta ad aderire a qualsiasi patto solenne di non aggressione in quanto non ritiene di attaccare nessuno ma solamente di acquisire sicurezza“ (30).

Nessuna delle “democrazie amanti della pace“ tenne in considerazione l’offerta di Hitler. La sola ragione per la quale a Re Edoardo non fu permesso di rimanere sul trono britannico, fu la sua nota posizione che fintanto che egli rimaneva Re, l’Inghilterra non avrebbe fatto la guerra alla Germania.

Hitler si espresse in questo modo circa i vantaggi che la Germania avrebbe avuto dalla guerra:
“Una guerra europea potrebbe essere la fine di tutti i nostri sforzi anche se dovessimo vincere, perché la scomparsa dell’Impero Britannico sarebbe una tragedia alla quale non si potrebbe riporre alcun rimedio“ (Michael McLaughlin, For Those Who Cannot Speak (per quelli che non possono parlare), pag. 10).

Basandoci su quanto sopra esposto, ad Hitler dovrebbe essere attribuito il Premio Nobel per la Pace postumo. Egli non fu la causa della Seconda Guerra Mondiale e non volle alcuna guerra. Era un uomo di pace e lavorò per essa ogni giorno che poté.

NOTE FINALI:

Donald Day, Onward Christian Soldiers, 68-9. Day era l’unico corrispondente del Chicago Tribune nell’Europa nordorientale prima e durante la Seconda Guerra Mondiale.
Michael McLaughlin, For Those Who Cannot Speak, 9.
Onward Christian Soldiers, 55
The Journal of Historical Review, Inverno 1982, 454-5
Fish Hamilton, FDR, The Other Side of the Coin, 86
Twilight Over England, 125-6
The Suicide of Europe (memorie del Principe Michel Sturdza, ex Ministro degli Esteri romeno)
Ibid., 145
Idib., 11
McLaughlin, op cit., 10
Harry Elmer Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, 162. L’ultima frase nel paragrafo appena citato dovrebbe mettere fine a qualsiasi pretesa che Hitler voleva conquistare il mondo.
David Irving, Hitler’s War, versione in brossura, Avon History, 236
The Barnes Trilogy, sezione “Revisionismo e Lavaggio del Cervello”, 33
Irving, op cit., 236
Charles Callan Tansill, Back Door to War, 577
Udo Walendy, The Methods of Reeducation, 3
James Martin J., The Saga of Hog Island, 42
James Martin J., Revisionist Viewpoints, 75
Francis Neilson, The Churchill Legend, 350
Jesse Jones H. con Edward Angly, Fifty Billions Dollars: My Thirteen Years with the RFC 1932-1945, New York: the Macmillan Company, 1951, 260
Fehrenbach, T.F., F.D.R.’s Undeclared War 1939 to 1941, Pag. 135, 189
Udo Walendy, The Methods of Reeducation, 3
Conrad Grieb, American Manifest Destiny and the Holocaust, 124-5
Walendy, op cit., 3
Ibidem, 144
Ibidem, 149
Irving, op. cit., 235
The Saga of Hog Island, op. cit., 63
William Henry Chamberlain, America’s Second Cruisade, 219
Francis Neilson, The Churchill Legend, 278

http://www.fascismoeliberta.info/phpf/readarticle.php?article_id=44

2012-01-17T17:50:00.003+01:00

Nel 2005, il Presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad, fece, a proposito dell’Olocausto, un’astuta riflessione che sarebbe stata ascoltata nel mondo intero: “L’Occidente da più importanza al mito del genocidio degli ebrei che non a Dio, alla religione o ai profeti“.

Egli avanzò in seguito la seguente proposta:

“Se l’Occidente aveva commesso un crimine così abominevole nei confronti degli ebrei, toccava a lui concedere una parte dell’Europa, degli Stati Uniti, del Canada o dell’Alaska. I Palestinesi non avrebbero dovuto pagare per i pretesi crimini commessi da altri“.

Il capo dei riformisti, Mehdi Karroubi, candidato alle prossime elezioni, avrebbe detto che i commenti di Ahmadinejad sono costati un occhio della testa all’Iran: “Abbiamo pagato caro le affermazioni del presidente circa l’Olocausto“, ha affermato, “E non vedo che cosa ci guadagniamo in cambio“.

Ciò che Karroubi ha apparentemente dimenticato di dire è che, in futuro, potrebbe darsi che l’Iran e l’Occidente la debbano pagare cara per questa sottomissione mondiale alla dottrina dell’Olocausto.

Questa assenza di qualsiasi messa in dubbio pubblica e di qualsiasi verifica di questo dogma non ha portato che diffamazioni, morti e sofferenze e il rischio di preparare il terreno ad una futura guerra distruttrice contro il popolo iraniano, ciò che porterà un disastro nel mondo intero.

Come è stato riconosciuto dal celebre universitario ebreo David Klinghoffer nel giornale “FORWARD“: “Il mondo sa bene a che punto la comunità ebraica protegge gelosamente questo Olocausto, sia come memoria che come arma“.

Come andremo a vedere, l’Olocausto è in effetti una potente arma ideologica che è servita contro gli europei, i cristiani, i palestinesi e i musulmani. Ma pare che sarà il popolo iraniano ad essere la futura vittima di quest’arma ideologica mortale.

L’OLOCAUSTO E LA PULIZIA ETNICA DELLA PALESTINA

Lo storico israeliano Ilan Pappe che ha insegnato all’università di Haifa e attualmente insegna all’università di Exeter (Gran Bretagna), ha dimostrato come l’Olocausto è stato impiegato come arma contro gli arabi palestinesi nella guerra per la creazione dello Stato di Israele. (Pappe non è revisionista e suppongo che creda alla versione olocaustica tradizionale).

Nel conflitto sionista-palestinese del 1948, i palestinesi, e gli arabi in generale, venivano descritti come dei nazisti pronti a perpetrare un nuovo Olocausto.

Citiamo il Prof. Pappe parola per parola: “Questa volontà di presentare i palestinesi e gli arabi in generale come dei nazisti era lo stratagemma che permetteva di assicurarsi che, tre anni dopo l’Olocausto, i soldati ebrei non avrebbero esitato nel momento di ricevere l’ordine di pulire,a ammazzare e distruggere altri esseri umani“.

Ciò stava a significare che il preteso Olocausto nazista era il cuore di una campagna di propaganda che aveva come scopo l’accertarsi che i soldati ebrei non avrebbero indugiato ad opprimere e ad uccidere dei palestinesi al momento della presa di controllo della Palestina da parte dei sionisti.

Pappe faceva notare in seguito che la dottrina olocaustica era stata utilizzata in Occidente per mettere a tacere ogni opposizione ai progetti sionisti sulla Palestina: “Una cospirazione del silenzio da parte della Croce Rossa internazionale e dei giornalisti occidentali ha coperto i crimini sionisti (cioè la pulizia etnica della Palestina)“, scriveva ancora Pappe. Per lui “il messaggio inviato agli ebrei era che l’Europa voleva espiare il suo silenzio durante la persecuzione ebraica. Dare il via alla costituzione del loro Stato era un modo di voltare pagina davanti a ciò che l’Occidente aveva permesso che si facesse agli ebrei durante la seconda guerra mondiale “.

Pappe non è il solo universitario israeliano a dimostrare che l’Olocausto è servito da principale arma di propaganda per far tacere ogni opposizione alla presa di controllo della Palestina da parte del sionismo e “giustificare” il non-rispetto dei diritti dell’uomo dei palestinesi.

DOTTRINA OLOCAUSTICA, NEO-CONSERVATORISMO E INVASIONE AMERICANA DELL’IRAK

Cosa importante: Jacob Heilbrunn fa notare che l’Olocausto è servito come “giustificazione” ai neoconservatori per l’invasione americana dell’Irak (Anche in questo caso, Heilbrunn non è revisionista e si può dedurre che creda alla versione ortodossa dell’Olocausto).

Egli scrive: “Finalmente i neoconservatori hanno presentato un certo numero di ragioni per giustificare la guerra contro Saddam. Il loro moralismo non proveniva tanto da sogni imperialisti, quanto da qualcos’altro: la convinzione profonda che l’America era la sola barriera contro un secondo Olocausto. In qualità di ebrei, loro stessi (e i loro alleati conservatori cattolici) erano ossessionati dal ricordo che gli Alleati non fecero niente per mettere fine all’Olocausto e credevano fermamente che era dovere dell’America agire preventivamente per evitarne un altro“.

E allora eccoci al dunque. La dottrina olocaustica era là per “giustificare” la disastrosa invasione americana dell’Irak: nella mente dei neoconservatori, gli Stati Uniti dovevano invadere l’Irak per impedire a Saddam Hussein di perpetrare un nuovo Olocausto contro gli ebrei in Israele.

Risultato: più di 4.000 soldati americani e una moltitudine di civili irakeni vi hanno trovato la morte e ciò prova nuovamente che l’Olocausto è una dottrina pericolosa e una minaccia per gli uomini.

L’OLOCAUSTO CHE “GIUSTIFICA” L’ODIO, LA DIFFAMAZIONE E GLI OMICIDI DI MASSA.

C’è una persona che sparge odio quando parla dell’Olocausto, si tratta del premio Nobel per la Pace e “testimone principale” dell’Olocausto Elie Wiesel. Egli lancia apertamente appelli all’odio quando scrive: "Ogni ebreo, in qualche parte dentro di lui, dovrebbe costruirsi una zona di odio, un odio sano e virile per ciò che il tedesco impersona e per ciò che persiste nel tedesco. Agire diversamente sarebbe come tradire i morti“. Incitamenti come quello, provenienti da un’importante icona ebraica, sono suscettibili a spingere gli ebrei a detestare i tedeschi. Wiesel non si è solo servito dell’Olocausto per incitare all’odio, ma anche per attaccare la civiltà cristiana nel suo insieme. Egli dichiarò infatti che “Auschwitz significa…il fallimento di duemila anni di civilizzazione cristiana…”.

In uno studio apparso nel settimanale ebraico “FORWARD”, il presidente della Union for Reform Judaism, il rabbino Eric Yoffe, dice: “E in Europa, che porta la marca di Caino per via della sua complicità nell’Olocausto, il conflitto arabo-israeliano è diventato un mezzo per discolparsi, presentando le vittime israeliane come dei nazisti. Tentano di liberare le loro coscienze ribaltando su di noi (gli ebrei) i loro peccati“.

Quindi , ancora una volta ci troviamo dinnanzi ad un importante esponente ebraico che afferma che gli europei non-ebrei portano il segno dell’assassino biblico Caino a causa di questo preteso Olocausto.

Nei confronti dell’etica europea moderna, i sionisti ebrei hanno “il diritto” di servirsi dell’Olocausto per diffamare gli europei non-ebrei.

Esiste tuttavia un esempio ancora più scandaloso che dimostra quanto la dottrina olocaustica costituisca una minaccia per la vita sulla terra.

Pubblicata nel 1989, “ Testimony: Contemporary Writers Make the Holocaust Personal” (Testimonianza: autori contemporanei gettano uno sguardo personale sull’Olocausto), si tratta di un’opera importante nella quale romanzieri, saggisti e poeti ebrei spiegano l’influenza che ha avuto l’Olocausto sulla loro vita e sul loro modo di pensare. La testimonianza di Jane De Lynn, autrice premiata, è qualcosa di scioccante. Essa scrive: “Malgrado io sia, in linea di massima, favorevole al disarmo nucleare, sono FELICE che lo Stato d’Israele possegga una bomba atomica ed il mantenimento dell’esistenza di Israele è la sola causa per la quale stimo sia giustificato l’uso delle armi nucleari. Diciamo le cose freddamente e meccanicamente: non ne sono certa ma credo che se dovessi scegliere tra la sopravvivenza di Israele e quella di 4 o 5 miliardi di persone nel resto del mondo, io sceglierei i 4 milioni di ebrei israeliani“.

Il lettore si rende conto dell’orrore ivi profuso? Siccome si dice che sei milioni di ebrei sarebbero periti nell’Olocausto allora la distruzione nucleare del mondo non ebraico sarebbe preferibile e giustificata pur di salvare l’Israele ebraico!

Non pensi il lettore che Jane De Lynn sia una specie di povera pazza e ignorata da chiunque: è una scrittrice celebre rispettata e ascoltata nelle comunità ebraiche e dei Gentili. Quanti fra gli altri sionisti ebrei alto locati condividono la sua convinzione? Non è difficile capire il pericolo che rappresentano pensieri di questo genere.

L’OLOCAUSTO COME ARMA CONTRO I MUSULMANI E CONTRO L’IRAN

Oggi vediamo delinearsi un’altra tendenza. Pare che in futuro gli ideologi sionisti si serviranno dell’Olocausto per oscurare l’immagine dei musulmani e degli Iraniani.

Nel numero dell’8 Gennaio 2006 del “San Francisco Chronicle“, lo scrittore pro-sionista Edwin Black faceva la seguente dichiarazione: “Mahmoud Ahmadinejad si è messo alla testa del negazionismo con le sue affermazioni infiammatorie del mese scorso. Sarebbe piuttosto dell’autonegazionismo: il presidente dell’Iran farebbe bene ad informarsi sul passato del suo paese all’epoca di Hitler e scoprirà che l’Iran e gli Iraniani furono saldamente legati all’Olocausto e al regime hitleriano, come lo è stato tutto il mondo islamico sotto la dirigenza del Mufti di Gerusalemme“.

A dar credito a questo propagandista sionista, gli Iraniani ed in particolare i musulmani in generale sono ora dei “complici” del preteso assassinio di massa degli ebrei durante la seconda guerra mondiale. Mi pare che idee del genere non possano altro che generare odio verso i musulmani e gli iraniani.

Nel Settembre 2007 il presidente Gorge W. Bush invocava la religione olocaustica come “giustificazione” di un eventuale attacco contro l’Iran e lo scoppio di una guerra mondiale.

Bush avrebbe detto: “Perseguendo attivamente una tecnologia che potrebbe portare ad armi nucleari, l’Iran minaccia di mettere la regione, già nota per la sua instabilità e la sua violenza, davanti alla prospettiva di un olocausto nucleare“. E un anziano assistente della Casa Bianca, a proposito della dichiarazione di Bush, precisa: “Utilizzando la parola OLOCAUSTO, il Sig. Bush fornisce una ragione morale allo stato di Israele di fare ciò che deve fare“.

Israele è forse in procinto di pianificare una guerra che comporterebbe un significante numero di morti, servendosi, per “giustificarla”, di affermazioni dubbiose sull’Olocausto degli ebrei risalente all’ultimo conflitto mondiale. Ciò è stato confermato in seguito dal candidato repubblicano alle presidenziali John McCain il quale, pure lui, si è riferito alla dottrina dell’Olocausto per “legittimare” un eventuale prossimo attacco contro l’Iran.

Nel suo primo dibattito con Barak Obama, McCain ha pronunciato: “Non possiamo permettere che abbia luogo un secondo Olocausto“.

Il capo religioso riformista Karroubi ha in parte ragione: l’Iran è stato condannato dai governi occidentali e dai media a causa delle critiche formulate dal presidente Ahmadinejad contro la religione dell’Olocausto. Ciò che però Karroubi dimentica di far notare è il fatto che, accettare senza dire niente la dottrina olocaustica, il fatto di non contestarla, può portare ad una guerra distruttrice contro il suo stesso popolo e questo si trasformerebbe in un disastro per il mondo intero.

Per essere chiari, la dottrina olocaustica è, come ho già dimostrato, usata oggigiorno come “giustificazione” ideologica per una futura guerra devastatrice contro l’Iran. Solo per questa ragione l’Olocausto dovrebbe essere l’oggetto di un dibattito e di un esame solidi. Se si riuscirà a sbullonare questa “giustificazione”, si potrà evitare questa guerra e salvare decine di migliaia di vite.

Prima di criticare i propositi del presidente Ahmadinejad sull’Olocausto, Karroubi farebbe meglio a rendersi conto come questa dottrina rischia di andare contro il popolo iraniano e come questa sia stata usata in passato contro gli europei, i cristiani e i palestinesi.

CHE COSA FARE ALLORA?

Come ho già dimostrato, la rappresentazione tradizionale dell’Olocausto è servita a “legittimare” l’odio, la diffamazione, la pulizia etnica nonché future guerre con massacri di massa.

In Occidente l’ideologia olocaustica è stata elevata a statuto di religione intollerante.

Contestarla è l’ultimo “peccato mortale”. Anche il professore israeliano Beit-Hallami ha l’onestà di riconoscere che da quando viene brandito il dogma dell’Olocausto per “giustificare” un progetto politico, ogni dibattito, ogni discussione, diventano impossibili.

Un simile scenario è dunque in contraddizione con la filosofia politica dei governi democratici, poiché ogni dottrina suscettibile di influenzare la politica di una nazione o nel mondo, com’è senz’altro il caso dell’Olocausto, dovrebbe essere oggetto di un esame scrupoloso.

In un mondo di guerre senza fine e di violenza dove noi viviamo, è dovere di ciascuno di noi contribuire a portare delle soluzioni pacifiche ai problemi sui quali si confronta l’umanità. In quanto a questi interessi potenti che sono dietro all’ideologia dell’Olocausto, sta ora a loro di impegnarsi con i loro avversari, i revisionisti, per un dibattito pacifico e democratico al fine che sia fatta luce sulla sorte degli ebrei nell’ultima guerra mondiale. Si: fare uno studio critico del dogma dell’Olocausto sarebbe agire nell’interesse dell’Iran, degli Stati Uniti e del mondo nel suo insieme.

E’ così che parteciperemo alla costruzione di un ordine mondiale più ragionevole e più umano.

Scritto da admin2 il 27 ottobre 2009

http://www.fascismoeliberta.info/phpf/readarticle.php?article_id=48

FRANCESCO II RE DELLE DUE SICILIE

2012-01-16T22:59:00.002+01:00

pubblicata da Ettore Alfieri il giorno lunedì 16 gennaio 2012

Francesco II è l'ultimo Sovrano a regnare sulle Due Sicilie; è con lui che avviene l'invasione del Regno da parte prima dei garibaldini e poi dell'esercito sabaudo, e quindi l'annessione al neonato Regno d'Italia. Il tutto solo un anno dopo la morte di Ferdinando II, avvenuta quando questi aveva solo 48 anni, mentre Francesco si è trovato inaspettatamente sul Trono alla giovane giovane età di 23 anni.

S.M. Francesco II

Era infatti nato il 16 gennaio 1836 primogenito di Ferdinando II e della sua prima moglie Maria Cristina di Savoia (di cui, come detto in precedenza, è in corso il processo di beatificazione), che lo lascerà orfano di madre solo quindici giorni dopo la sua nascita. Sia il padre che la sua seconda moglie, la Regina Maria Teresa d'Asburgo, gli impartirono, con l'ausilio dei padri gesuiti, un'educazione fortemente religiosa, ma non priva di cultura generale, anche se non ebbe mai quella militare di cui era ricco Ferdinando. Per altro, questi gli insegnò sempre l'amore al Regno e i suoi doveri verso i sudditi, che venivano prima di ogni altra cosa, dopo quelli verso Dio, naturalmente. In ogni caso, i rapporti con la matrigna non dovettero essere facili, in quanto, come è anche naturale, ella pensava anzitutto ai propri figli (ne ebbe 11, fra cui il futuro capo della Real Casa dopo la morte di Francesco, Alfonso Maria, Conte di Caserta), ma mai conflittuali; Francesco da parte sua rispettava la Regina, e questa si preoccupava di seguire il futuro sovrano.

Ferdinando gli scelse come moglie Maria Sofia di Baviera, figlia del Duca Massimiliano, sorella di Elisabetta, la moglie dell'Imperatore d'Austria Francesco Giuseppe. Maria Sofia, come tra poco vedremo, si rivelerà, nei tragici giorni della loro vita, una donna eccezionale, mai più dimenticata dai sudditi ed ammirata in tutta Europa.

Maria Sofia di Baviera

I primi tempi a Corte non furono facili per Maria Sofia, destinata a non intendersi con la Regina; ma aveva al contrario tutta la simpatia del Re, che le era sinceramente affezionato. Il problema fu che proprio con il suo arrivo a Napoli iniziò la malattia che condusse Ferdinando alla morte; l'elevazione al Trono di Francesco e Maria Sofia rese ancor più critici i rapporti con la Regina madre; ma ormai ben altri problemi si stavano preparando all'orizzonte, e Maria Sofia saprà dimostrarsi Regina forte e coraggiosa come poche altre nella storia: il pensiero non può non andare alla Maria Antonietta degli ultimi tempi della sua vita, e anche se a Maria Sofia per fortuna fu risparmiata la tragedia della morte sua e del marito, un più lento dolore le toccò in sorte per tutto il resto della sua lunga esistenza (morirà nel 1925).

Francesco di fatto poté regnare da libero sovrano solo l'arco di un anno; poi dovette occuparsi di affrontare l'invasione del Regno. Eppure già in così poco tempo poté fornire qualche minimale dimostrazione di cosa sarebbe stato il suo regno qualora gli fosse stato concesso di governare serenamente come ai suoi antenati.

Nella fotografia (di Bernoud) Maria Sofia (seconda da destra) è con le figlie di Ferdinando II ed è chiaramente stata scattata poco dopo la morte del Re.

Certamente non possedeva la forza di carattere del padre, né, come è ovvio, l'esperienza politica, ma era uomo ricco di bontà e umanità, uomo di profonda fede e senso del dovere verso i sudditi, e specie verso i bisognosi. Univa alla capacità riformatrice dei suoi antenati, ancor più di questi un profondo senso dei doveri religiosi, il che in effetti lo rendeva forse il migliore dei sovrani per i suoi sudditi.

Del resto, la feroce resistenza filoborbonica che avvenne negli Anni Sessanta (si veda a riguardo la voce apposita) e che vide coinvolti decine di migliaia di uomini e donne - come ai tempi delle insorgenze - in armi a difesa dei suoi diritti legittimi, è la miglior riprova di quanto appena affermato. Fin dalla sua salita al Trono, concesse tante amnistie, nominò delle commissioni apposite per visitare i luoghi di pena e apportare le migliorie necessarie; volle concedere maggiore autonomie locali ai municipi, e diminuì il peso dei legami burocratici; a Palermo e Messina accordò franchigie daziarie, a Catania istituì un Tribunale di Commercio e le Casse di conto e di sconto; condonò in Sicilia gli avanzi del dazio e dimezzò l'imposta sul macinato, abolì il dazio sulle case terrene ove abitava la povera gente e ridusse le tasse doganali, specie quella sui libri esteri; diminuì anche le tasse sulle mercanzie estere, concesse Borse di Cambio a Chieti e Reggio Calabria; ordinò che si aprissero monti frumentari e monti di pegni, e Casse di Prestito e di Risparmio nei paesi che ne erano privi; essendovi stata una carestia di grano, mentre i ribelli già accusavano il Re di voler far gravare il peso sui poveri, egli dava ordine di distribuire a prezzo ridottissimo intere partite di grano estero alle popolazioni, per altro con perdita economica da parte del governo. Creò inoltre cattedre, licei e collegi, e istituì una commissione per il miglioramento urbano di Napoli (aveva in mente a riguardo di costruire mulini a vapore governativi per offrire la macinazione gratuita dei grani, ma l'idea non poté essere attuata per l'arrivo dei garibaldini); ampliò la rete ferroviaria e chiese stretto conto dei ritardi dei privati nelle costruzioni già accordate, e con decreto del 28 aprile 1860 prescrisse l'ampliamento della rete con la linea Napoli-Foggia e Foggia-Capo d'Otranto; poi ordinò le linee Basilicata-Reggio Calabria e un'altra per gli Abruzzi, mentre già pensava anche alla Palermo-Messina-Catania.

Il 1° marzo 1860 prescrisse a tutti i fondi la servitù degli acquedotti, ed evitando così gli impaludamenti favorì l'irrigazione dei campi e quindi la salute pubblica; dispose poi il disseccamento del Lago del Fucino, fece continuare il raddrizzamento del fiume Sarno scavando un canale navigabile, ordinò che si continuassero i lavori nelle paludi napoletane e lo sgombro delle foci del Sebeto. Tutto questo in un anno. Ancora nel 1862, ormai esule a Roma, inviò una grossa somma ai napoletani vittime di una forte eruzione del Vesuvio.

Dopo la caduta del Regno, i Reali furono ospitati a Roma da Pio IX (che ricambiava in tal maniera l'ospitalitá ricevuta da Ferdinando II nel 1848-1850) prima al Quirinale poi a Palazzo Farnese, fino al 1870. In questi anni, essi tentarono dapprima di fomentare la resistenza filoborbonica che stava prendendo piede nell'ex-Regno, ma poi si resero conto che tutto era perduto e non vollero essere causa di altro sangue, di altro odio e dolore.

S.A.R. Alfonso di Borbone delle Due Sicilie, Conte di Caserta

Privati dei loro beni personali dai Savoia (erano stati sequestrati senza alcun diritto né giustificazione da Garibaldi, non solo i beni immobili, ma anche quelli mobili, che Francesco non aveva voluto portare con sé), essi dovettero spostarsi spesso, e vissero per molto tempo a Parigi, e di tanto in tanto in Baviera nelle tenute della famiglia di Maria Sofia, conducendo vita serena e modesta. In uno di questi viaggi, nel 1894, in pace con Dio, con il prossimo e quindi con la propria coscienza, Francesco II si spegneva ad Arco (Trento). Capo della Real Casa, non avendo egli eredi, divenne il fratello Alfonso Maria di Borbone delle Due Sicilie, Conte di Caserta.

L'invasione del Regno

Non è certo possibile in questa sede fare una storia del Risorgimento, della conquista del Regno da parte dei piemontesi. Quel che si può dire, è che oggi per fortuna esistono ormai tante ricostruzioni storiche degli eventi di quei giorni molto più serene, veritiere ed oggettive della "versione ufficiale" fornita e propalata in questi 140 anni dalla "vulgata" storiografica risorgimentale. Sono ormai legione gli storici (e non tutti simpatizzanti con la causa borbonica, anzi) che stanno ricostruendo onestamente le pagine tragiche dell'invasione e della conquista del Regno. Ci limitiamo solo a elencare le più accertate ed ormai indiscusse acquisizioni storiche, ben note nel mondo degli esperti, ma ancora del tutto o quasi sconosciute al grande pubblico italiano e non, ancora influenzato dai ricordi di scuola sull'eroica conquista dei Mille fra il popolo meridionale esultante per essere "liberato" dalla "barbarie borbonica". Tali favole oggi non le racconta quasi più nessuno, eppure sopravvivono nell'immaginario collettivo. Del resto, il lettore che ha avuto la pazienza di leggere attentamente le voci precedenti, si sará reso conto di quanto sia falsa la "vulgata" antiborbonica, di quanto sia esattamente antitetica alla veritá storica.

Non per spirito di polemica, quindi, ma solo come servizio alla veritá storica ed alla memoria comune del popolo italiano, ci limitiamo a ricordare le più evidenti, indiscusse (anche se ancora non note a tutti) acquisizioni storiche su tali eventi, rinviando il lettore interessato agli studi appositi dei migliori storici, di cui diamo notizia nella voce Libri Consigliati.

- Già dagli Anni Cinquanta, ed in particolare nel 1858 con i Patti di Plombières, Cavour aveva preparato, con la complicità di Napoleone III e della Gran Bretagna, e l'aiuto del mondo democratico italiano, l'invasione del Regno delle Due Sicilie, Stato sovrano sette volte secolare, pacifico, amico, alleato del Regno di Sardegna, il cui ultimo Re per altro era cugino del Re Vittorio Emanuele II;
- Napoleone III appoggiò Cavour nella speranza (poi rivelatasi chimerica) che il Regno andasse a suo cugino Luciano Murat, mentre la Gran Bretagna nella speranza che un nuovo Regno d'Italia, ad essa riconoscente ed amico, potesse contrastare sia la predominanza francese che quella asburgica (inoltre, il mondo anglicano nutriva concrete speranze di "evangelizzare" l'Italia, ancora vittima della "superstizione papista");
- Garibaldi, per la sua spedizione, ricevette uomini, navi, ma soprattutto armi dal Regno di Sardegna, mentre i soldi li ricevette dalla Gran Bretagna e dalla massoneria internazionale in grande abbondanza ;
- tali soldi servirono per la corruzione dei più alti ufficiali borbonici, che fin dallo sbarco in Sicilia non combatterono mai seriamente i garibaldini (basti pensare che Garibaldi giunse a Napoli in treno! E con solo qualche morto e ferito in tutto), consegnando vilmente intere fortezze e varie postazioni militari all'invasore; ma servirono anche per la corruzione dei principali uomini di governo, che consigliarono sempre Francesco II nella maniera peggiore possibile, fino ad arrivare all'aperto tradimento, come nel caso, solo per fare il nome più celebre, di Liborio Romano, primo ministro e primo traditore del Re;
- Cavour diede ordine all'ammiraglio Persano, comandante della flotta sabauda, di seguire da lontano la spedizione di Garibaldi e di aiutarlo qualora tutto fosse andato per il meglio; e così puntualmente avvenne;
- ugualmente fece la Gran Bretagna, che schierò un'intera flotta in assetto di guerra nel Golfo di Napoli mentre Garibaldi arrivava, chiaro segno di cosa sarebbe accaduto se Francesco II avesse tentato di resistere;
- mentre Vittorio Emanuele II giurava amicizia al cugino a Napoli e deprecava quanto stava avvenendo, Cavour dava ordine al generale Cialdini di scendere con l'esercito a Napoli per impossessarsi del Regno (per altro invadendo lo Stato Pontificio), e lo stesso Re sabaudo venne al Sud per ottenere da Garibaldi il Regno conquistato (l'incontro di Teano);
- come è noto, di fronte a quanto stava accadendo, da parte sua Napoleone III, che in pubblico condannava la spedizione come un atto di pirateria internazionale (e come poteva essere altrimenti definita?), di nascosto diede il suo assenso al Cavour con la famosa frase: "Faites, mais faites vite!", chiedendo però, in cambio del suo "non-intervento", Nizza e Savoia;
- Francesco II, dinanzi ad uno dei più grandi complotti internazionali della storia, e, soprattutto, dinanzi al tradimento dei suoi ufficiali e dei suoi uomini di governo e più vicini e "devoti" consiglieri, comprese che tutto era perduto, ma che occorreva non perdere l'onore e la memoria storica: per evitare spargimenti di sangue di civili, lasciò Napoli, ma si rifugiò nella fortezza di Gaeta, seguito da tutti coloro che volontariamente scelsero di salvare l'onore combattendo dalla parte del legittimo ed amato sovrano aggredito.

La fortezza di Gaeta

A Gaeta

Anche sulla storia dell'assedio di Gaeta, sicuramente una delle pagine più tragiche ed eroiche della storia del Risorgimento, sono stati ormai scritti tanti libri seri ed avvincenti, anche di recente, e ad essi rinviamo per un approfondimento della questione .

Lasciando Napoli, Francesco II emanò un proclama, l'8 dicembre 1860, di cui riportiamo alcune frasi: «(...) ho preferito lasciare Napoli, la mia propria casa, la mia diletta capitale per non esporla agli orrori d'un bombardamento, come quelli che hanno avuto luogo più tardi in Capua ed Ancona. Ho creduto di buona fede che il Re del Piemonte, che si diceva mio fratello, mio amico, che mi protestava disapprovare la invasione di Garibaldi, che negoziava col mio governo un'alleanza intima per veri interessi d'Italia, non avrebbe rotto tutti i patti e fatte violare tutte le leggi, per invadere i miei Stati in piena pace, senza motivi né dichiarazioni di guerra. Se questi erano i miei torti, preferisco le mie sventure ai trionfi dei miei avversari». Il proclama spaventò il capo della polizia della Luogotenenza Silvio Spaventa, visto che, come testimonia Ruggero Moscati, «produsse larghissima impressione in vasti strati della popolazione meridionale».

A Gaeta convennero infatti migliaia di borbonici fedeli (contemporaneamente resistevano eroicamente anche le fortezze di Civitella del Tronto - che fu l'ultima a cadere - e Messina), pronti anch'essi a morire in difesa del proprio sovrano e della loro patria e per testimoniare la fede e la civiltà avita e manifestare coi fatti il loro rifiuto di una società corrotta e traditrice alla quale sentivano di non appartenere.

Come già detto, la storia della tragica resistenza della fortezza di Gaeta, assediata da un uomo spietato, è nota, ed esistono pubblicazioni valide che ne forniscono il racconto. L'assedio, iniziato il 13 novembre 1860, durò fino al 13 febbraio 1861. Fu condotto con tale asprezza, che occorre ricordare che Cialdini ebbe l'ardire di far bombardare perfino la stanza dei sovrani, evidentemente nella speranza di ucciderli.

Scoppio della polveriera di Gaeta

In tal sede, ci si limita a riportare le seguenti commoventi parole di Roberto Martucci, che descrive il tragico clima in cui avvenne l'assedio e specie gli ultimi giorni, e soprattutto descrive lo stato d'animo di chi stava perdendo - tra la fame e la pestilenza - ma sapendo di essere vittima incolpevole di un'aggressione da nessuno desiderata ed eroico difensore non di un Regno, ma di una civiltà plurisecolare, e di chi stava vincendo fra le risa, ma era un riso di amaro sapore: «Il 5 febbraio 1861, un proiettile centrò la polveriera Sant'Antonio, provocando circa cento morti e seppellendo, sotto le macerie, centinaia di soldati vivi. "Il nemico - scrisse Pietro Calà d'Ulloa - faceva un sacrificio di vittime umane agli dei degli inferi; un'ultima esplosione lanciò in aria per poi precipitarli in mare soldati e ufficiali; gli assedianti, a Mola, batterono le mani come a uno spettacolo"» .

Dopo una breve tregua per estrarre i feriti dalle rovine, Cialdini rifiutò una proroga che avrebbe consentito di soccorrere le altre vittime ancora vive; il generale sardo volle quindi riprendere il bombardamento, offrendo al tempo stesso una resa senza condizioni alla stremata guarnigione napoletana. Di fronte alla inutilità di un'ulteriore resistenza, Francesco II autorizzò il governatore di Gaeta - che era quello stesso generale Giosué Ritucci che aveva diretto la sfortunata controffensiva sul Volturno - a trattare la capitolazione. Era l'11 febbraio e per due giorni si protrassero i colloqui senza che il generale Cialdini cessasse di rovesciare sulla sventurata fortezza una valanga di fuoco; ne aveva anzi approfittato per far entrare in azione altre due micidiali batterie di cannoni a canna rigata. Visto che la resa era sicura, quell'ulteriore dispiegamento di artiglieria d'assedio era mortalmente inutile. A meno che non ci si trovasse di fronte a quella sindrome magistralmente descritta dal romanziere francese Jules Verne in Dalla terra alla luna, quando gli affranti ingegneri e periti balistici, soci del "Gun club" di Baltimora, appresero con dolore ineguagliato che la fine della Guerra di Secessione impediva di sperimentare l'efficacia dei proiettili dei loro cannoni sulla carne confederata. Fu così che a Gaeta, alle tre del pomeriggio del 13 febbraio, mentre i parlamentari napoletani e sardi stavano discutendo gli ultimi dettagli della capitolazione, saltò in aria la polveriera della batteria Transilvania con le sue diciotto tonnellate di esplosivi. Immediatamente, le batterie d'assedio piemontesi concentrarono il fuoco sulle macerie per impedire i soccorsi, mitragliando i barellieri. Morirono inutilmente due ufficiali, cinquanta soldati e l'intera famiglia del guardiano del bastione. I plenipotenziari borbonici, che stavano trattando la resa nel Quartier Generale di Cialdini, trattennero a stento le lacrime mentre i loro ospiti applaudivano fragorosamente contravvenendo simultaneamente alle regole dell'ospitalità e alle leggi non scritte dell'onore militare» .

La battaglia del 1° Ottobre sul Volturno (Francesco Mancini)

Cialdini, non ancora soddisfatto, volle anche riuscire sarcastico per umiliare chi aveva avuto il coraggio di resistergli con dignità, e si offrì di fornire con generosità alla coppia sovrana una nave per andare a Roma: ne scelse una che fece ribattezzare "Garibaldi"!

Fra le lacrime dei soldati e degli ufficiali inginocchiati e della popolazione, mentre stringevano le mani a tutti, senza distinzione, fra le lacrime e i sorrisi, Francesco II e Maria Sofia salparono per Roma.

«Francesco di Borbone aveva in quel momento 25 anni, Maria Sofia solo 19, eppure nella sventura seppero dar prova di forza d'animo e dignità che sovrani ben più anziani e temprati di loro non avrebbero posseduto». Commenta Sergio Romano: «Se questi furono i nuovi battaglioni dell'Italia unitaria, la nuova classe dirigente avrebbe dovuto rendere rispettoso omaggio, nel momento in cui assumeva la direzione del nuovo Stato, agli ostinati difensori borbonici di Messina, Civitella del Tronto, Gaeta, e avrebbe dovuto aggiungerne i nomi al "ruolo degli eroi" di cui venerare la memoria. Come gli svizzeri alle Tuileries nel 1792 quegli uomini si batterono perché avevano giurato fedeltà al loro re e non meritavano l'oblio a cui li ha condannati la leggenda risorgimentale» .

I Reali lasciano il porto di Gaeta a bordo della Mouette

I Reali lasciarono il porto di Gaeta al suono della marcia reale di Paisiello con 21 salve di cannone, mentre tutto un popolo piangeva e salutava. Il Regno delle Due Sicilie aveva così cessato di esistere, lasciando attoniti e senza patria milioni di contadini meridionali, mentre buona parte dei notabili cittadini si apprestava a chiedere un'adeguata collocazione nel nuovo organigramma politico e amministrativo dell'Italia unita, e già metteva da parte i pochi soldi con cui di lì a poco si sarebbe impossessata delle terre degli aristocratici fedeli e della Chiesa, per poi trarre a rovina economica milioni di contadini che più non conobbero cosa fossero pietà e umanità, e per i quali unica salvezza rimase l'emigrazione.

Ma non è questa la sede per parlare dei mali piombati sul Meridione d'Italia dopo il 1861, per i quali esiste un noto ed a tutt'oggi irrisolto concetto esplicativo che grava come una spada di Damocle sulla storia nazionale unitaria: "questione meridionale".

Tutti gli storici sono concordi nell'affermare che il comportamento eroico di Francesco II all'assedio di Gaeta valse a riscattarlo dalle sue debolezze politiche, vere e presunte. Potremmo riportare tantissimi commoventi giudizi di storici simpatizzanti; preferiamo invece riportare, a nome di tutti, l'obiettivo e più asettico giudizio di uno storico di valore indiscusso e certamente non filoborbonico. Scrive Giuseppe Coniglio: «Tuttavia seppe, di fronte alla storia, riscattare i propri insuccessi con l'assedio di Gaeta cui partecipò con audacia, per dimostrare all'Europa che sapeva agire, e vi riuscì in pieno, anche se sostenuto dall'esempio e dall'incoraggiamento della moglie. Sarebbe stato facile per i due sovrani fuggire (...) Ma Francesco non volle piegarsi a questa umiliazione e preferì combattere a lungo, ottenendo anch'egli davanti al giudizio degli stessi nemici quell'onore delle armi che ebbero tutti i difensori di Gaeta» .

Vogliamo concludere questa pagina con un tributo a S. M. Maria Sofia Regina delle Due Sicilie , vera animatrice dell'assedio di Gaeta, salvatrice dell'onore del Regno e dell'esercito borbonico: non passò giorno che non trascorse ad aiutare i suoi soldati sotto le cannonate, a curare le loro ferite, a condividere i loro stenti e le loro paure, ad incoraggiarli, a nutrirli, a soccorrerli, così come dava forza al marito nei momenti più difficili.

La coppia reale a Gaeta diede degnissimo spettacolo di sé, uno spettacolo fatto di amore, abnegazione, devozione, onore e dignità, senso del dovere e della patria, ma anche di serenità e di affetto per i propri soldati.

S.M. Maria Sofia di Borbone delle Due Sicilie

Gaeta resterà sempre, nella storia dei Borbone delle Due Sicilie, nella storia del Regno di Napoli, nella storia degli italiani e nella storia in sé una delle pagine più ricche di gloria, dignità e onore. L'hanno firmata migliaia di volontari - e, idealmente, anche i volontari che contemporaneamente combattevano, senza neanche i sovrani presenti, nelle fortezze di Messina e di Civitella del Tronto, gli altri due eroici baluardi della resistenza borbonica, espugnati solo con la truce violenza - che hanno apposto la propria firma di sangue e onore a seguire alle prime due, quelle dei giovanissimi Reali, Francesco II e Maria Sofia di Borbone delle Due Sicilie.

Così il poeta napoletano Ferdinando Russo ha cantato l'eroismo della Regina nella lirica O' surdato 'e Gaeta:

"E ' a Riggina! Signò! ... Quant'era bella!

E che core teneva! E che maniere!

Mo na bona parola 'a sentinella,

mo na strignuta 'e mana a l'artigliere...

Steva sempre cu nui! ... Muntava nsella

Currenno e ncuraggianno, juorne e sere,

mo ccà, mo llà ... V''o ggiuro nnanz' 'e sante!

Nn'èramo nnammurate tuttequante!

Cu chillo cappellino 'a cacciatora,

vui qua' Riggina! Chella era na Fata!

E t'era buonaùrio e t'era sora,

quanno cchiù scassiava 'a cannunata!...

Era capace 'e se fermà pe n'ora,

e dispenzava buglie 'e ciucculata...

Ire ferito? E t'asciuttava 'a faccia...

Cadiva muorto? Te teneva 'mbraccia...".

FONTE: Real Casa di Borbone